1-45/2012 (1-460/2011;)

Дело 1-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Зиганьшина ЕВ

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Богдановой ВВ,

подсудимого Богомолова ВА,

защитников адвоката Васильева ИВ, представившего ***,

при секретарях Прониной ЕВ, Грининой ЕА,

а также потерпевшей П,

представителя потерпевшей П адвоката Комолова СС, представившего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова В.А. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Богомолова ВА в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину , а именно:

10 мая 2011 года в период времени с 01 часов 30 минут по 23 часов 15 минут Богомолов В.А, находясь в квартире *** по приглашению Ш, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш уснул и оставил его Богомолова В.А у себя в квартире, Богомолов В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее П: фотоаппарат «Cannon E OS» стоимостью 34570 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 1200 рублей, чехол на фотоаппарат «Cannon E OS» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia 5800» стоимостью 3000 рублей, а так же имущество, принадлежащее Шустову Е.А.: часы «Rado» стоимостью 1565 евро (что по курсу ЦБ РФ на 11 марта 2011 года составляет 62 389 рублей 82 копейки), цепочку серебряную стоимостью 2000 рублей, кошелек «Calvin klein» стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем кредитными картами банка «Альфа банк Платинум», «Авангард Голд», «Райфайзенбанк», «Банк Санкт-Петербург», материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 4500 рублей, сумку «Calvin klein» стоимостью 2500 рублей, видеокамеру «Sony» DCR -НС 94 Е АС 100- 240 стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство от видеокамеры , не представляющее материальной ценности, медия-плеер «Divico» стоимостью 12 990 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 5000 рублей, компьютер «i-pad» стоимостью 25 000 рублей, мобильный телефон «i-phone» стоимостью 35000 рублей, мобильный телефон «Nokia C7» стоимостью 10 000 рублей, куртку «Мехх» стоимостью 7000 рублей, колонки для мобильного телефона «i-phone» стоимостью 2000 рублей, дорожный чемодан стоимостью 2000 рублей, сумку «Hugo Boss» стоимостью 5000 рублей, дипломат кожаный стоимостью 4000 рублей, ключи от автомобиля ***, не представляющие материальной ценности, свидетельство о регистрации, талон ГТО и полис ОСАГО автомобиля ***, водительские права на имя Ш, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей П значительный материальный ущерб на общую сумму 39770 рублей, а также потерпевшему Шустову Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 195 379 рублей 82 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого Богомолов ВА свою вину в совершении хищения имущества , принадлежащего Ш и П, 10 мая 2011 г в кв. *** при вышеназванных обстоятельствах признал, указав, что после распития спиртных напитков , когда Ш заснул в квартире , он похитил вышеуказанное имущество.

Виновность Богомолова ВА в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П о том, что 11.05.2011 г около 00 часов 30 минут она прибыла в кв. ***, где проживал ее племянник Ш. В квартире находились сотрудники полиции. В одной из комнат находился труп Ш. Она обнаружила хищение из квартиры принадлежащего лично ей имущества: фотоаппарата стоимостью 34570 рублей с картой памяти стоимостью 1200 рублей, чехла на фотоаппарат стоимостью 1000 рублей, мобильного телефон «Nokia 5800» стоимостью 3000 рублей, причиненный ей материальный ущерб является значительным. Также пропали вещи Ш: часы стоимостью 1565 евро, цепочка серебряная стоимостью 2000 рублей, кошелек, деньги, банковские карты, сумка «Calvin klein» стоимостью 2500 рублей, видеокамера «Sony» стоимостью 15 000 рублей, зарядное устройство от видеокамеры , видеоплеер стоимостью 12 990 рублей, жесткий диск стоимостью 5000 рублей, компьютер «i-pad» стоимостью 25 000 рублей, мобильный телефон «i-phone» стоимостью 35000 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 10 000 рублей, куртка «Мехх» стоимостью 7000 рублей, колонки для мобильного телефона «i-phone» стоимостью 2000 рублей, сумка «Hugo Boss» стоимостью 2500 рублей, дипломат стоимостью 4000 рублей, чемодан стоимостью 2000 рублей, ключи и документы на автомобиль;

аналогичными показаниями свидетеля Б, указавшей также, что будучи обеспокоенной неявкой на работу 10.05.2011 г Ш, она пришла в квартиру по месту его жительства в ночь с 10.05.2011 г на 11.05.2011 г , где обнаружила труп последнего, вызвала полицию и сообщила об этом П. Из квартиры Ш пропали видеокамера, фотоаппарат, куртки, 3 мобильных телефона, сумка, документы, компьютер, наручные часы, серебряная цепочка, документы, ключи от автомобиля;

аналогичными показаниями свидетеля К;

аналогичными показаниями свидетеля К2, указавшего также о хищении дорожного чемодана, принадлежащего Ш.

показаниями свидетеля И о том, что последней по просьбе П, работая частным детективом, установил наличие видеозаписи у подъезда по месту жительства Ш, на которой видно как 10.05.2011 г Ш с Богомоловым ВА входят вместе в подъезд дома, а около 3 -4 часов указанного дня Богомолов ВА выходит из подъезда дома, при этом , у него при себе имеются сумка и рюкзак, которых ранее не было;

показаниями свидетеля О, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, о том, 03.06.2011 г около 18 часов ему и К сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, Богомолов В.А. указал на д. ***, пояснив, что в указанном доме в кв. *** проживает Ш. Богомолов прошел в квартиру , при этом пояснил, что на кухне похитил кошелек , который принадлежал потерпевшему Ш, с имеющимися там купюрами, банковскими картами, мобильный телефон «Нокиа 5800», указав, что из комнат также им были похищены фотоаппарат «Cannon», с картой памяти, чехол черного цвета, видеокамера «Sony» DCR -НС, медиа плеер , компьютер «i-pad», мобильный телефон «i-phone», куртка «Мехх», колонки для мобильного телефона «i-phone», часы «Rado», цепочка серебряная, чемодан дорожный, сумка марки «Hugo Boss», сумка «Calvin Klein». Богомолов пояснил, что часть похищенных вещей он продал, деньги, вырученные за продажу похищенного имущества потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 190-192)

аналогичными показаниями свидетеля К, данными им в ходе расследования, оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 146-148)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2011 г Пп о том, что 11.05.2011 г около 1 час 30 минут она прибыла в кв. 42 д. 23 по пр. Кронверкскому по жительства ее племянника Ш, где обнаружила труп последнего , отсутствие принадлежащих ему и ей вещей- фотоаппарата, мобильного телефона ( л.д 4 т1)

протоколом обыска от 02.06.2011 г, согласно которого в ходе обыска в квартире 2,3 дома *** были обнаружены и изъяты дорожный чемодан, часы «RADO» , цепочка серебряная, коробка «IPhone 4», зарядное устройство для видеокамеры «Sony», карандаш для очистки оптики «Lenspen», куртка матерчатая мужская, куртка кожаная «Мехх» , колонки «Logitech», сумка «Хуго Босс», видеокамера «Sony» , печати ООО «Канкул», ООО «Фэсилити Сервисис Рус» (т. 1 л.д. 59-61)

протоколом опознания от 11.08.2011 г, согласно которого П опознала чемодан с логотипом «Perry Ellis Portfolio» как предмет, принадлежащий лично Ш (т. 1 л.д. 206-207)

протоколом опознания от 11.08.2011 г, согласно которого П опознала сумку «Хуго Босс» на лямках, как предмет, принадлежащий лично Ш (т. 1 л.д. 208-209)

протоколом опознания от 11.08.2011 г, согласно которого П опознала часы «RADO» с циферблатом прямоугольной формы, как предмет, принадлежащий лично Ш (т. 1 л.д. 210-211)

протоколом опознания от 11.08.2011 г, согласно которого П опознала куртку кожаную с логотипом «Мехх» с застежкой на молнии, как предмет, принадлежащий лично Ш (т. 1 л.д. 212-213)

протоколом выемки от 22.07.2011 г, согласно которого у П были изъяты вещи: руководство по эксплуатации на медиаплеер Divico, гарантийный талон на фотоаппарат Cannon EOS 400D, руководство по эксплуатации на фотоаппарат Cannon EOS 400D, гарантийный талон навигационные системы SPB-GPS.RU , квитанция об оплате часов «RADO» (л.д 151-152 т 1)

протоколом осмотра от 14.07.2011 г предметов - дорожный чемодан, часы «RADO» , цепочка серебряная, коробка «IPhone 4», зарядное устройство для видеокамеры «Sony», карандаш для очистки оптики «Lenspen» , куртка матерчатая мужская, куртка кожаная «Мехх» , колонки «Logitech», сумка «Хуго Босс», видеокамера «Sony» (л.д 153-156 т1)

протоколом осмотра от 15.07.2011 г предметов - руководство по эксплуатации на мобильный телефон Nokia 5800, руководство по эксплуатации на медиа плеер Divico, гарантийный талон на фотоаппарат Cannon EOS 400D, руководство по эксплуатации на фотоаппарат Cannon EOS 400D, гарантийный талон навигационные системы SPB-GPS.RU , квитанция об оплате часов «RADO» » (л.д 157-158 т1)

протоколом явки с повинной Богомолова В.А. от 02.06.2011 года о том, что в квартиру к Ш они приехали 10.05.2011 года ночью. В квартире с Ш он распивал спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием Ш, он похитил фотоаппарат , в котором находилась карта памяти, чехол на фотоаппарат , мобильный телефон «Нокиа 5800», часы «Rado», цепочку серебряную, кошелек «Calvin klein», с кредитными картами банка, денежные средства в сумме 4500 рублей, сумку «Calvin klein», видеокамеру «Sony», зарядное устройство от видеокамеры, медиа-плеер «Divico», жесткий диск, компьютер «i-pad», мобильный телефон «i-phone», мобильный телефон «Нокиа С7», куртку «Мехх», колонки для мобильного телефона «i-phone», дорожный чемодан, сумку «Hugo Boss», дипломат кожаный. Часть вещей похищенных у Ш он продал , а часть вещей он хранил у себя в квартире по адресу: ***.(т. 1 л.д 55)

протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2011 год, согласно которому Богомолов В.А. показал, что он 10.05.2011 года, по приглашению потерпевшего Ш зашел в квартиру ***. Воспользовавшись тем, что Ш заснул, он похитил из указанной квартиры фотоаппарат «Cannon E OS», в котором находилась карта памяти, чехол на фотоаппарат «Cannon E OS», мобильный телефон «Нокиа 5800», часы «Rado», цепочку серебряную, кошелек «Calvin klein», с находящимися в нем кредитными картами банка, денежные средства в сумме 4500 рублей, сумку «Calvin klein», видеокамеру «Sony», зарядное устройство от видеокамеры, медиа-плеер «Divico», внешний жесткий диск, компьютер «i-pad», мобильный телефон «i-phone», мобильный телефон «Нокиа С7», куртку «Мехх», колонки для мобильного телефона «i-phone», дорожный чемодан, сумку, дипломат (т. 1 л.д. 76-83)

В качестве доказательств по делу суд рассматривает показания Богомолова ВА, данные им в ходе расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, (л.д 71-74 т 1, 125-128 т 1, 61-63 т 2), как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласно которым последний факта совершения хищения имущества Ш, П не оспаривал.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Богомолова ВА по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая, собранные по делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, судья считает представленные доказательства достаточными и относимыми, квалифицирует действия Богомолова ВА по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (в ред-ции ФЗ РФ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба П и Ш, так как размер причиненного ущерба П составил 39 770 рублей, Ш - 195 379 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая указала, что на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, похищенное у потерпевших П и Ш имущество не относимо к предметам роскоши, является предметами ежедневного обихода.

Оснований для оговора Богомолова ВА потерпевшей П, свидетелями К, О, ЯБ, К2, К3, И не имеется, поскольку ранее указанные лица подсудимого не знали, между ними не существовало неприязненных отношений, ссор и конфликтов не имелось, последние не проявляют какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Показания потерпевшей П, свидетелей К, О, ЯБ, К2, К3, И последовательны, логичны, противоречий по существу не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными, проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи, в том числе, соотносятся с показаниями самого подсудимого, признававшего факт хищения имущества П и Ш (л.д 71-74 т 1, 125-128 т 1, 61-63 т 2), полученные без нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора Богомолова ВА в ходе расследования судом не усматривается, что опровергает ссылку Богомолова ВА о том, что ключи от автомобиля и водительское удостоверение, не представляющие материальности ценности, он не похищал. Суд относит данные обстоятельства к запамятованию деталей Богомоловым ВА, который пояснил в судебном заседании, что в настоящее время точно не помнит всех вещей.

По обоснованному заключению комиссии судебных экспертов от 04.10.2011 года о том, что Богомолов ВА хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Богомолов В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Богомолов В.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Богомолов В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (т. 1 л.д. 202-204)

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Богомолова ВА, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает состояние здоровья Богомолова ВА, то, что последний свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, дал явку с повинной, частично возместил Паромовой ТА причиненный материальный ущерб, судимости не имеет, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Суд также учитывает, что Богомолов ВА имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, трудоустроен, на учете в НД Богомолов ВА не состоит, имеет семью.

Суд учитывает, что Богомолов ВА совершил преступление средней тяжести.

Оснований для назначения Богомолову ВА наказания в пор. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, времени содержания Богомолова ВА под стражей более 8 месяцев, что имело воспитательное и профилактирующее воздействие на последнего, исходя из принципов разумности и социальной справедливости, суд считает, что исправление и социализация подсудимого в настоящее время возможны без его реальной изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Богомолову ВА дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба хищением лично принадлежащего ей имущества на сумму 39 770 рублей и имущества, принадлежащего ее племяннику Ш , на сумму 95 490 рублей. Суд считает, что гражданский иск П в части возмещения причиненного ущерба хищением принадлежащего лично ей имущества подлежит удовлетворению, как доказанный по размеру и праву , с учетом 10 000 рублей, которые были ей возмещены подсудимым в ходе судебного разбирательства, в сумме 29 770 рублей. В остальной части гражданского иска П по факту хищения имущества принадлежащего ее племяннику Ш, с которым она единую семью не составляла, единого бюджета не имела, проживала отдельно, суд считает необходимым признать за П право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные обстоятельства требует отложения судебного разбирательства для обоснования и дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Богомолова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (в ред-ции ФЗ РФ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Богомолову В.А. наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ возложить на Богомолова Виктора Алексеевича следующую обязанность:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру пресечения Богомолову ВА изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из- под стражи в зале суда.

Взыскать с Богомолова В.А. в пользу П 29 770 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части заявленного П гражданского иска о хищения имущества Ш, признать за П право на удовлетворение гражданского иска , передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства , приобщенные к материалам дела : чемодан, часы, цепочку, коробку, зарядное устройство для видеокамеры, карандаш для очистки оптики, куртку матерчатую, куртку кожаную, колонки, сумку, видеокамеру, руководство по эксплуатации на мобильный телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 72275 от 12.08.2011 г возвратить потерпевшей П; СД-диск с видеозаписью от 10.05.2011 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при наличии его письменного ходатайства имеет право на адвоката в суде кассационной инстанции.