| Дело 1-89 | 24.02.2011г. |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Беганская НК
с участием прокурора Богдановой ВВ
адвоката Бессчетнова АС удостоверение *** ордер ***
при секретаре Федорук МН,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Носова Д.В., ***, в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-159ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Носова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а именно:
Носов являлся собственником автомобиля ***, приобретенный 13.09.08г. за счет кредитора Коммерческого банка «***» (далее Банк), который являлся страхователем указанного имущества в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «***» (страховой полис № ***от 13.09.08г.). Имея умысел на хищение путем обмана денежных средств указанного страхового общества, в период с 16.06.09г. по 30.06.09г. осуществил продажу указанного автомобиля гражданке С. через доверенных лиц Д. и А., не состоявших с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, по выданной им 16.06.09г. нотариальной доверенности, получив от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере *** рублей. При этом во исполнение преступного умысла Носов обратился в *** отдел милиции УВД по Фрунзенскому району С.Петербурга по адресу *** с заявлением о якобы имевшей место утрате документов, в т.ч. свидетельства о регистрации автомобиля *** и талона технического осмотра, а в действительности переданных им покупателю автомобиля при осуществлении сделки купли-продажи. 30.06.09г. Носов обратился с заявлением о якобы имевшем место хищении автомобиля ***, а в действительности ранее им проданного.
6.07.2009г. в период с 9 до 18 часов, продолжая преступные действия, из корыстных побуждений и в целях освобождения от исполнения обязанностей по договору кредита, за счет денежных средств Санкт-Петербургского филиала ЗАО «***», подлежащих страховой выплате по якобы наступившему страховому случаю в результате застрахованного имущества, Носов обратился в указанную страховую компанию, расположенную по адресу ***, с заявлением №*** о произошедшем событии по риску «хищение» застрахованного автомобиля *** о выплате страхового возмещения. Таким образом, Носов намеревался путем обмана незаконно похитить принадлежащие Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО «***» денежные средства в сумме *** рублей, то есть, в крупном размере. Однако, Носов не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проведенной проверкой по ложному заявлению в *** отдел милиции Фрунзенского района было достоверно установлено отсутствие события хищения автомобиля ***.
В судебном заседании Носов вину в инкриминируемых ему деяниях вину полностью признал и показал, что в силу тяжелого материального положения он продал принадлежащий ему автомобиль *** за *** рублей через доверенных лиц. Затем обратился с заявлениями в милицию о якобы имевшем место хищении автомобиля и в страховую компанию- о выплате страхового возмещения.
Вина Носова подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего Иванова АА о том, что автомобиль Носова был застрахован на случай хищения в ЗАО «***». 6.07.09г. Носов обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с кражей автомобиля. Впоследствии выяснилось, что Носов 30.06.09г. продал своё транспортное средство и обманул страховую компанию. В случае, если бы принадлежащий Носову автомобиль *** действительно был бы похищен, страховая компания перечислила бы в счет погашения кредита Носова сумму в размере *** рублей.
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля C. о том, что летом 2009г. в Интернете она увидела информацию о продаже автомобиля ***. 22-23.06.09г. она позвонила по указанному в объявлении телефону лицу по имени С2, дважды осмотрела машину, после чего решила её приобрести. 30.06.09г. машина была снята с учета в МРЭО, в тот же день на авторынке у станции метро «***» был заключен договор купли-продажи указанной машины. При этом продавец представлял интересы владельца автомобиля в соответствии с доверенностью. После заключения сделки она передала продавцу денежные средства в валюте, которые были эквивалентны сумме в триста тысяч рублей (т.1 л.д.96-97, 134-137).
-аналогичными показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.102-104).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в июне 2009г. Носов предложил оформить на него по доверенности автомобиль *** с целью её продажи. При этом Носов пояснил, что не может продать машину см, так как на него оформлен кредит. Он, Д. согласился. При оформлении доверенности у нотариуса он познакомился с А., которого Носов представил в качестве покупателя машины. Носов оформил доверенность по распоряжению автомобилем на него, Д., тогда же он, Д., оформил аналогичную доверенность на А., за что получил *** рублей (т.1 л.д.143-134).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что летом 2009г. к нему обратился Носов с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль ***, купленный им в кредит, при этом пояснил, что хочет «обмануть весь мир». После этого гражданин *** дал ему доверенность на продажу машины, принадлежащей Носову, сам Носов разметил объявления о продаже. Он, А. показывал машину возможным покупателям, а впоследствии продал её за *** рублей (т.1 л.д.118-119).
-аналогичными показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседнии в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.99-100).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями нотариуса свидетеля Ф., из которых следует, что 16.06.09г. она оформила генеральную доверенность от имени Носова на автомобиль *** на имя гражданина *** Д.. При этом ей были представлены паспорт Носова и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.113-114).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями нотариуса свидетеля И., из которых следует, что 16.06.09г. она оформила генеральную доверенность от имени Д. на автомобиль *** на имя А.. При она созвонилась с нотариусом Ф. что выданная ею доверенность не отменена (т.1 л.д.111-112).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями аварийного комиссара свидетеля Ж., из которых следует, что он составлял отчет от 30.0609г., из которого следует, что он в указанный день в 21 час 49мин. прибыл во двор дома *** по заявлению Носова. Со слов Носова он указал, что документы на принадлежащий ему автомобиль *** потеряны, автомобиль пропал с места парковки (т.1 л.д.144-147).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями заместителем начальника управления урегулирования убытков Санкт-Петербургского филиала ЗАО «***» свидетеля А2, из которых следует, что 6.07.09г. в филиал обратился страхователь Носов и сообщил о похищении застрахованного автомобиля, Носов заполнил бланк заявления и опросный лист, в которых указал о том, что принадлежащий ему автомобиль *** был похищен 30.06.10г., регистрационные документы утрачены 26.06.09г.. Она, А2, разъяснила, какие документы необходимо представить Носову и выдала запросы в *** отдел милиции, куда Носов обратился по поводу угона автомобиля. Тогда Носов подписал заявление на выплату страхового возмещения (т.2 л.д.139-142).
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями советника по вопросам безопасности КБ «***» свидетеля Д2, из которых следует, что 13.09.08г. Носов заключил договор о приобретении в кредит автомобиля ***, который находился в залоге у банка, и без согласия банка не мог быть отчужден. (т.1 л.д.106-107).
-протоколом осмотра документов, изъятых в КБ «***», а именно: Устава КБ, анкеты, условий предоставления кредита с приложением о заключении договоров, заявления на страхование транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, счета, чека, квитанции (т.2 л.д.58-59).
-протоколом осмотра документов, изъятых в ЗАО «***», а именно: страхового полиса, копии договора купли-продажи, транспортного средства, копии счета, паспорта транспортного средства, опросного листа, объяснений Носова по факту угона, схемой места происшествия (т.2 л.д.102-106).
-заявлением Носова от 6.07.09г. о произошедшем событии по риску «хищение», заявлением на выплату страхового возмещения (т.2 л.д.100, 101).
-протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «***», а именно: копии справки-счета и договора от 30.06.09г., доверенности от имени Д. на имя А., доверенности от имени Носова на имя Д. (т.2 л.д.119-121).
-протоколом осмотра документов, изъятых в МРЭО ГИБДД № ***, а именно: заявления, копии доверенности на имя А., копии паспорта транспортного средства, заявлением о снятии транспортного средства с учета, свидетельства о регистрации (т.2 л.д.166-167).
-заключением эксперта, из которого следует, что текст в доверенности от 16.06.09г., выданной Носовым Д., выполнен вероятно Носовым (т.2 л.д.76-78).
-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.42), графиком кредитной задолженности Носова (т.2 л.д.170), справкой об обращении Носова в связи с утратой документов (т.2 л.д.172).
Оценив в совокупности признательные показания подсудимого и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Носова в совершении преступления полностью доказанной.
Судом установлено, что Носов 30.06.09г. продал имевшийся в его собственности автомобиль ***, приобретенный в кредит и находящийся в залоге у банка. С целью погашения кредита носов сделал заведомо ложное заявление о якобы имевшем место хищении машины и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае доведения Носовым своих преступных действий до конца, размер страхового возмещения составил бы *** рублей.
Суд квалифицирует действия Носова по ст.30ч.3-159ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ, так как он покушался на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Носов имеет регистрацию и место постоянного жительства в Санкт-Петербурге, раскаялся в содеянном и принес письменные извинения потерпевшей организации, страдает хроническим заболеванием, проживает в семье и имеет законный источник дохода. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Носова, суд признает совершение преступление впервые в силу стечения жизненных обстоятельств и полное признание вины.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие реального ущерба, суд полагает, что назначение Носову наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159ч.3 УК РФ, штрафа- является достаточным для обеспечения достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей его наказания. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Носова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-159ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Меру пресечения Носову- подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в городской суд С.Петербурга в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.