Дело № 1-398/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г.Санкт-Петербург | 28 сентября 2010г. |
Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга Пономарева П.А.,
подсудимой Волковой И.Ю.,
защитника – адвоката Дмитриева А.П., представившего удостоверение ***,
при секретаре Полукеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛКОВОЙ И.Ю., ***, ранее судимой:
08.04.2005г. по ст.73 УК РФ;
07.07.2005г. по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения дочерью осужденной 14-летнего возраста;
21.10.2005г. по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 08.05.2007г. на основании постановления суда от 27.04.2007г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;
19.12.2007г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 09.04.2010г. по отбытии срока наказания,
содержащейся под стражей с 02.07.2010г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Волковой в покушении на кражу, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что 02 июля 2010г. около 18 часов 40 минут Волкова, находясь в торговых рядах «***», расположенных в д. ***, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вытащила из бокового кармана сумки, находившейся при потерпевшей К., мобильный телефон «***» стоимостью 6.000 рублей, с находившимися в нем картой памяти стоимостью 1.000 рублей и сим-картой «***», не представляющей материальной ценности, после чего намеревалась скрыться с похищенным имуществом и тем самым причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей, однако не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана с похищенным сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами дела 09.07.2010г. (л.д.103-104) подсудимая Волкова в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Участвующий в судебном заседании прокурор Пономарев П.А. не возражал против применения особого порядка.
Поскольку подсудимая Волкова согласна с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшая К., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановил применить при рассмотрении настоящего уголовного дела особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Волкова, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Волковой образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на ее наказание. Волкова ранее судима, совершила преступление в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание. Подсудимая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. На момент совершения преступлений Волкова имела регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, официально трудоустроена не была, на учете в ПНД не состояла, однако с 25.01.2000г. состояла на учете у нарколога в связи с синдромом *** (л.д.40). На основании изложенного, учитывая, что вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где Волкова отбывала наказание за корыстное преступление, подсудимая вновь совершила аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 82 УК РФ и считает необходимым назначить Волковой наказание, связанное с изоляцией ее от общества, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ, без ограничения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкову И.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Волковой И.Ю. оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания Волковой И.Ю. исчислять с 28 сентября 2010г., зачесть Волковой И.Ю. в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 02.07.2010г. по 27.09.2010г. включительно.
Приговор не обжалуется в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде кассационной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.