| Дело № 2-887/11 | 15 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Дубровской А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Дубровской А.В.и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что 23.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в данном ДТП является Дубровская А.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю *** застрахованному по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» был причинен ущерб. ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
Выслушав представителя истца Абрамяна А.А., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, ответчика Дубровскую А.В. не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № *** от 23.08.2008г., оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела, материалов проверки ДТП от 23.08.2008г. следует, что 05.03.2008 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Дубровская А.В. при управлении а/м ***, Н. при управлении а/м ***.
В результате ДТП автомобилю *** застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб» по Договору Страхования № *** от 07.07.2008 г., был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила *** руб.
ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение - платежное поручение № *** от 31.12.2008 г., в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2008 г. установлено, что водитель Дубровская А.В. нарушила п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ (материал проверки № ***).
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Дубровской А.В., находящихся материалах ДТП № *** от 23.08.2008г.
Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик не смогла пояснить в какой страховой компании был застрахован ее автомобиль ***.
10.09.2009 г. виновнику ДТП была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации.
Истец указывает, что мотивированный ответ в письменном виде ЗАО «СГ «УралСиб» не получен до настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик в судебном заседании возражала о взыскании с нее указанной суммы. Однако подтверждающих документов о том, что истце завысил суммы взыскания не представила, от оплаты судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Дубровской А.В. возмещения ему убытков в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Дубровской А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Дубровской А.В. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» причиненный материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.