| Дело № 2-303/11 | 24 января 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гайдука Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Исправниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2010 года, представителя ответчика Соломатина А.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Гайдук Ю.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 которое 2009 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, левая фара, скрытые повреждения. 27 ноября 2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой п. 9.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее стаж вождения по категории, соответствующей застрахованному траспортному средству, менее 20 лет, что противоречит условиям договора страхования.
Ответчик ООО «Первая страховая компания» в своих возражениях на исковое заявления истца указывает, что в соответствии с условиями договора страхования от 21 апреля 2008 года указанное истцом событие не является страховым случаем и у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.
Решением *** суда *** от 03 июня 2010 года Гайдуку ЮМ. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 19 октября 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2010 года.
Производству по делу указанным определением было приостановлено.
Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу возобновлено.
Истец Гайдук Ю.М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы, в порядке ст. 48 ГПК РФ, представляет представитель по доверенности Исправникова Н.С.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца Исправникову Н.С., поддержавшей заявленные требования, просившей иск удовлетворить, представителя ответчика Соломатина А.Е., не признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Гайдуком Ю.М. и ООО «Первая страховая компания» 21 апреля 2008 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** по риску «Автокаско» («Хищение»+«Ущерб»). Срок действия договора страхования установлен с 21 апреля 2008 г. по 20 апреля 2015 г. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2009 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
27 ноября 2009 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее стаж вождения по категории, соответствующей застрахованному транспортному средству, менее 20 лет, что противоречит условиям договора страхования.
Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, сослался на п.3.4.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств, ст. 929 ПС РФ, ч. 2 ст. 943 ПС РФ и указал, что согласно п.3.4.8. Правил не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющим права управления транспортным средством согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, т.е. не имеющего стаж вождения по категории, соответствующей транспортному средству, указанному в договоре страхования, не менее 20 лет.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Ответчиком, наличие умысла со стороны истца не доказано, суд в соответствии со ст.55, 56, 67 ГПК РФ принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В отношении определения размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб.
Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за оплаты проведения оценки восстановительного ремонта также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С четом обстоятельств данного дела суд определяет расходы истца по оплате помощи представителя в размере *** (семь тысяч) рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, возложив обязанность по возмещению этих расходов на ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдука Ю.М. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Гайдука Ю.М. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд.