| Дело № 2-3199/10 | 11 октября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токер Л.Е. к ООО «Механический завод СПб» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Токер Л.Е. обратилась в Петроградский районный суд к ответчику ООО «Механический завод СПб» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.01.2008 года истица Токер Л.Е. и ООО «Г.С.К.» заключили предварительный договор купли-продажи № ***. В свою очередь, между ООО «Механический завод СПб» и ООО «Г.С.К.» был заключен агентский договор № *** от 28.05.2007 года. Истица со своей стороны перечислила на расчетный счет ООО «Г.С.К.» денежные средства в размере – *** рублей. ООО «Г.С.К.» действует от имени и за счет ООО «Механический завод СПб», таким образом, согласно ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть надлежащим ответчиком истица считает ООО «Механический завод СПб».
Истица Токер Л.Е. указывает, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда.
Истица Токер Л.Е., и ее представитель Улыбин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что все возможные сроки, предусмотренные договором, в настоящее время истекли.
Представитель ответчика ООО «Механический завод» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований и просила отказать в иске, полагая его необоснованным.
Представитель 3го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснований уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.01.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «Механический завод СПб», и Токер Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь сдаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: *** (квартал, ***) (л.д. 7-11) – по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком.
В своем исковом заявлении и Токер Л.Е. указывает, что пунктом 2 предварительного договора от 19.01.2008 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как четвертый квартал 2008 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истицей не заключен.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ – по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 2 предварительного договора от 19.01.2008 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года (л.д.7).
Пунктами 4 и 7 предварительного договора от 19.01.2008 года установлено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 10), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (л.д. 7).
Таким образом, в предварительном договоре от 19.01.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.05.2009 года.
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Механический завод» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: *** (квартал, ***) не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу том, что предварительный договор купли-продажи от 19.01.2008 года заключенный между сторонами по делу прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.05.2009 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «Механический завод СПб» не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ – законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Как указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, то есть в общей сложности такой срок установлен до 01.05.2009 года.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.
Поскольку по состоянию на день вынесения решения заключение основного договора купли-продажи было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «Механический завод» обязано вернуть Токер Л.Е. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменений условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключении основного договора, что ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.01.2008 года, заключенный между ООО «Г.С.К.» и Токер Л.Е., прекратил свое действие 01.05.2009 года, в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Кодекса.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 19.01.2008 года денежной суммы в размере *** рублей, поскольку они основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предъявление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по тем доказательствам, представленным другой стороной.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., за период с 19.01.2008 года день заключения предварительного договора и по 31.08.2010 года день уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако, суд не может согласиться с указанным истицей периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом предварительный договор купли-продажи заключенный 19.01.2008 года прекратил свое действие лишь 01.05.2009 года, таким образом, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 01.05.2009 года по 31.08.2010 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 11.10.2010 года, установлена Центральным банком РФ с 01.06.2010 года в размере 7,75 %. Период задолженности с 01.05.2009 года по 31.08.2010 года составляет 488 дней.
*** руб. (сумма процентов, подлежащая уплате за 1 день) ( 488 дней = *** руб.).
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонение от возврата суммы внесенной истицей по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2008 года составила *** руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истица, и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.
Истицей и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере, однако не указано какую сумму, а также не представлены доказательства оплаты услуг представителя и какого-либо соглашения.
Истица просит возместить ей моральный вред в размере *** рублей. Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истице нарушением ее имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах указанные требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 52749 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Токер Л.Е. к ООО «Механический завод СПб» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механический завод СПб» в пользу Токер Л.Е. денежные средства по договору в размере *** рублей, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** рублей.
В остальной части иска Токер Л.Е. к ООО «Механический завод СПб» - отказать.
Взыскать с ООО «Механический завод СПб» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.