| Дело 2-2015/10 | 24 мая 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
с участием адвоката
Калоевой З.В.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широтовой И.В. к Крыловой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. 13.02.2004 года рождения о признании неприобретшим право пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Крыловой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., *** года рождения о признании неприобретшим право пользования, указав, что согласно ордеру № ***, выданному 23.07.1987 года, она с семьей из 3 человек (она, дочь- Ш2, муж – Ш3) получила право занятия жилой комнаты площадью 28, 8 кв.м. в коммунальной квартире № ***.
14.06.1994 года брак между истицей и ее мужем Ш3 расторгнут, и примерно с 2001 года бывший муж забрал свои вещи, в квартире не появлялся.
30.03.2004 года бывший муж - Ш3 прописал своего сына Ш., которого ни истица, ни ее дочь, ни соседи по коммунальной квартире никогда не видели, поскольку он никогда в квартире не появлялся, вещи его отсутствуют.
Квартирную плату и коммунальные платежи в основном оплачивала, как указывает в исковом заявлении истица - она сама, в поддержании комнаты и мест общего пользования в квартире ни бывший муж Ш3, ни его сын Ш. не участвовали.
В апреле 2008 года бывший муж истицы Ш3 умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета 23.05.2008 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 69 ЖК РФ, и на то, что добровольно разрешить ситуацию, законный представитель Ш. – Крылова С.В. отказалась, поскольку Ш. никогда не появлялся, вместе со своим отцом в квартире даже временно не проживал, просила признать Ш. неприобретшим право пользования жилым помещением – комнатой 28,8 кв.м. по ***, со снятием с регистрационного учета.
Истица Широтова И.В., и ее адвокат по ордеру Калоева З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Крылова С.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – Каменецкую Е.Н., которая в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
3и лица МО № 7 Василеостровского района, МО № 59 Петроградского района, УФМС Петроградского района в судебное заседание не явились, извещены, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав иные, признанные допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Кроме того, ребенок опять же в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Ш. *** года рождения, был зарегистрирован на спорной жилой площади 30.03.2004 года, по месту регистрации своего отца Ш3 (л.д. 6 оборот).
Ш3 – отец несовершеннолетнего Ш. зарегистрировал последнего на указанной жилой площади, поскольку сам был на тот момент зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, он – Ш3 определил место его проживания на спорной жилой площади.
Мать ребенка – ответчица по делу Крылова С.В., не возражала против регистрации ребенка на указанной спорной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Непроживание несовершеннолетнего Ш3 Ш. года рождения в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку его непроживание в комнате совместно с истицей было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи – место регистрации его матери Крыловой С.В. по адресу: ***, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями.
Допрошенные свидетели пояснили, что Ш3 – отец несовершеннолетнего Ш., приходил за своими вещами, а именно инструментом, таким образом, все свои вещи, как указывает истица, Ш3 из спорной жилой площади не забирал.
Кроме того, непроживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении, также не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей – отец Ш3 до момента смерти.
Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетний сын Ш3 – Ш., *** года рождения будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью не мог.
Несовершеннолетний Ш. не имеет право на какое-либо другое жилое помещение (л.д. 15, 24). Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, согласно представленным ответчицей Крыловой С.В. квитанций, она оплачивает коммунальные платежи за своего несовершеннолетнего сына Ш., а также представила квитанции по оплате за коммунальные платежи на Ш3 – отца несовершеннолетнего (л.д. 49-54).
На момент регистрации несовершеннолетнего Ш. *** года рождения - Ш3 – отец несовершеннолетнего не был признан утратившим права на спорную жилую площадь, а поскольку права несовершеннолетних производны от прав родителей, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широтовой И.В. к Крыловой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш. *** года рождения о признании неприобретшим право пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.