| Дело 2-613/11 | 23 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляровой И.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное заявление истца, в котором она просит взыскать с ответчика *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком 29 апреля 2009 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. 04 ноября 2009 года, управляя транспортным средством, истец съехала в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в установленный Правилами страхования срок выплата произведена не была. В связи с нарушением законодательства страховой компанией истец испытывала нравственные страдания, так как указанная ситуация негативно сказалась на укладе жизни её и её семьи.
В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты (за период просрочки в 415 дней за период с 28 января 2010 года по 22 марта 2011 года, сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, в размере *** руб.), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и государственную пошлину.
В судебное заседание истец, будучи надлежащей извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направив в суд своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать, представив письменный отзыв.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца произошел страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с заявлением и списком прилагаемых документов, все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы представлены истцом ответчику 09 ноября 2009 года, и в тот же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля.
11 ноября 2009 года транспортное средство было осмотрено ООО «***».
Страховой компанией составлены заключение о выплате и страховой акт, согласно которому принято решение произвести истцу выплату в размере *** рублей. Указанный расчет страховой выплатой истцом не оспорен. Однако страховая выплата не произведена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неотъемлемой части договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортного средства от 05.11.2008 года (далее – Правила).
Согласно п.11.7 Правил после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных Правилами документов Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, которое оформляется страховым актом.
Согласно п. 11.8 и п. 11.8.1 Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае хищения, полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандона) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.
Сведений о предложении истцу подписать абандон в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства суду не представлено. Кроме того, истец решила оставить поврежденное транспортное средство себе, в связи с чем дополнительного соглашения и оформления доверенности для производства выплаты не требуется.
Основания для отказа в производстве страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки выплаты страхового возмещения, расчет которых, произведенный истцом, в размере *** руб. суд находит правильным. Ответчиком он фактически не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, если законом не предусмотрено иное.
Отношения по защите прав потребителей не распространяются на отношения, вытекающие из договора страхования.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что из-за действий ответчика изменился уклад жизни его семьи, однако конкретных нарушения неимущественных прав и благ приводит.
Таким образом, требования компенсации морального вреда истца вытекают из имущественных отношений, складывающихся в связи с договором страхования и пользованием транспортным средством, какие-либо личные, неимущественные права истца нарушены ответчиком не были, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маляровой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Маляровой И.Н. страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Маляровой И.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по договору страхования в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Маляровой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований Маляровой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.