| Дело 2-3464/10 | 26 октября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова В.Е. к ООО «Р2» об обязании отдать видео и фотоматериал и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором он просит обязать ООО «Р2» представить истцу отснятый 06 мая 2010 года по адресу: ***, видео и фотоматериал о частной жизни истца без его согласия с запрещением хранения копий, использования, распространения трансляции сведений, полученных в результате незаконных проникновения в чужое жилище и сбора информации, а также обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика отдать истцу вышеуказанный отснятый видео и фотоматериал с запрещением хранения копий, использования, распространения трансляции сведений, полученных в результате незаконных проникновения в чужое жилище и сбора информации, а также обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 6 мая 2010 года на территории принадлежащего истцу жилища проникли мужчина и женщина, являющиеся с их слов сотрудниками телекомпании «Р2», которые без согласия и против волеизъявления истца произвели видеосъемку и фотофиксацию. При просмотре интернет-страницы истец установил, что мужчина является редактором телекомпании «Р2» М., а женщина – журналистом телеканала, К. На претензию и требования передать истцу отснятый материал ответчик не отреагировал. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Старков В.Е. и его представитель Кунгурова Ю.А. заявленные требования поддержали. Истец представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчика Кучеровская И.А. и Хомичев Е.А. против удовлетворения требований истца возражали, пояснив, что съемка производилась с согласия истца на территории у дома. В жилище истца никто не проникал, съемок в жилище не производилось. Отснятый видеоматериал демонстрирует, что истец добровольно давал интервью журналисту. Права истца нарушены не было. Отснятый материал является авторским, оснований для его передачи истцу нет. Отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Заслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Сторонами не оспаривается, что 06 мая 2010 года сотрудниками телекомпании «Р2» была произведена съемка на придомовой территории Старкова В.Е., а также на улице рядом с домом. В помещениях дома съемка не производилась. В тот же день и время на указанной территории, а также в доме, принадлежащем Старкову В.Е., проводились мероприятия сотрудниками отдела экономической безопасности и миграционной службы по выявлению незаконного привлечения мигрантов к трудовой деятельности. Отснятый и смонтированный сюжет был выложен для просмотра на интернет-странице телекомпании в виде репортажа и являлся общедоступным.
Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она работает журналистом на телеканале «Р2», который занимается обзором событий, происходящих в Ленинградской области. 06 мая 2010 года съемочная группа проезжала пос. *** и увидела скопление народу на улице. Стоял автобус, в котором находились лица южных национальностей. Старков В.Е. также был на улице. Она представилась и обратилась к нему с вопросом, что здесь происходит. Он рассказал, что к нему незаконно пришли сотрудники ОБЭП. При этом Старков на вопросы отвечал охотно. Они спросили, можно ли снимать, запрета не последовало. Снимали у дома и на улице, в помещения не входили. Старков не возражал против съемок. Они брали интервью у Старкова и у сотрудника ОБЭП. Репортаж в телеэфир не вышел, так как не прошел верстку. Письменного согласия на съемку у Старкова не брали, так как не считали, что это в данном случае требуется.
Свидетель Ч. показал, что он приехал 6 мая 2010 года к Старкову В.Е. в связи необходимостью проконсультироваться по закупке сантехники. В это время к Старкову В.Е. пришли сотрудники ОБЭП, которые стали производить осмотр. Чуть позже во двор зашли женщина с микрофоном и мужчина с камерой, которые что-то снимали. Старков их пытался выгнать, но сотрудник ОБЭП ему запретил. После этого Ч. ушел в дом, какой дальше происходил разговор не слышал.
Свидетель К2 показала, что 06 мая 2010 года была в гостях в доме Старкова В.Е., так как знакома с его женой. Видела, как в дом пришли сотрудники ОБЭП. Спустя какое-то время через окно видела, как вошли во двор женщина с микрофоном и мужчина с камерой, а Старков жестами показывал им уйти. О чем они говорили, не слышала, так как наблюдала происходящее из окна. Старков несколько раз жестами предлагал мужчине и женщине уйти. Они еще некоторое время находились во дворе, а потом ушли.
Судом также просмотрен видеоматериал, представленный ответчиком, на котором отражен видеосюжет, произведенный 06 мая 2010 года у дома Старкова В.Е. Данный видеоматериал демонстрирует, что истец свободно отвечает на вопросы корреспондента, улыбается, от съемки и ответов на вопросы не отказывается, покинуть территорию сотрудников телекомпании не просит. Каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца, данный видеоматериал не отображает, а отражает информацию, связанную с общественными интересами в сфере миграции и деятельности правоохранительных органов. Изображение Старкова В.Е. и его дома служит лишь фоном для сообщения указанной информации. Содержание вопросов к Старкову В.Е. и его ответы также отражают только эти обстоятельства, а не сведения о личной жизни истца.
Истцом не представлено доказательств, что произведенная на его придомовой территория видеозапись отражает сведения о его частной жизни и не относится к информации, представляющей общественный интерес. Непосредственно в доме Старкова В.Е. съемка не производилась.
Анализируя ст.25 Конституции РФ в совокупностью со ст.139 УК РФ указано, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, то территория придомового участка жилищем в том смысле, что защищается ст.25 Конституции РФ, не является.
Таким образом представленными объяснениями сторон, показаниями свидетелей и другими доказательствами установлено, что съемка в жилище истца ответчиком не производилась, сведения о частной жизни истца без согласия истца не распространялись, какие-либо иные нарушения Конституции РФ и закона "О средствах массовой информации", заявленные в иске, в действиях ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу видеоматериала, принадлежащего ответчику, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Старкова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р2» об обязании отдать видео и фотоматериал с запрещением хранения копий, использования, распространения и трансляции полученных сведений и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.