| Дело 2-4570/10 | 11 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Корпусова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Синякову И.А. о возврате денежных средств, взыскании штрафа, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное заявление истца, в котором он просит обязать индивидуального предпринимателя Синякова И.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возвратить истцу *** рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова И.А. в пользу Корпусова Д.В. штраф за просрочку исполнения договора в размере *** рублей, ущерб в размере *** руб., возникший в связи с закупкой необходимого оборудования, обязать возвратить *** рублей, переданных для закупки животных и кораллов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (л.д.7-8).
Свои требования истец обосновал тем, что 18 января 2009 года между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг (работ) по изготовлению, доставке, установке и оформлению аквариума. В договоре перечислена комплектация, необходимая для исполнения заказа, а именно: наполнитель, грунт, соль, камни, компрессор, химия, рыба и животные. Исходя из условий договора, ИП Синяков И.А. должен был закупить необходимые материалы и животных, оформить аквариум надлежащим образом, оснастив его необходимым оборудованием. При этом создаваемые предпринимателем в аквариуме условия должны были обеспечить сохранность и безопасность рыб и животных. Срок поставки товара согласно пункту 5.1. Договора составлял 48 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По факту поставки в течение того же дня ИП Синяков И.А. должен был осуществить сборку товара, его заполнение водой, установку оформления и оборудования в соответствии с комплектацией заказа. Исходя из условий договора, все перечисленные работы должны были быть выполнены предпринимателем не позднее 10 марта 2009 года. Работы выполнены не были. Общая стоимость договора, состоящая из стоимости товара, услуг (работ) составила *** руб. (п.3.1 Договора), в качестве предоплаты было передано *** рублей, которые не возвращены. Ответственность сторон за невыполнение своих обязательств обозначена и в п.7.1 Договора в виде штрафа в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. С 10 марта по 05 мая 2010 года сумма штрафа составляет *** рубля. Также для проведения работ по установке, сборке и оформлению аквариума истцом закуплено необходимое оборудование на общую сумму *** руб., что подтверждается товарными чеками. Так как указанные в договоре работы не были проведены, оборудование не использовалось, в связи с этим истец понес убытки в пределах указанной суммы. Кроме того, не возвращены денежные средства в размере *** рублей, переданные для закупки кораллов для оформления аквариума, Кораллы до настоящего не поставлены. 06 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено предпринимателю письмо, в котором он отказывался от договора и требовал выплатить денежные средства в срок до 26 мая 2010 года. Ответ до настоящего времени не получен (л.д.7-8, 17-18).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Набат И.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Кузнецов М.В. в удовлетворении иска отказать, поддержав представленные в письменном виде возражения. Кроме того, ранее в судебном заседании 25 октября 2010 года ответчик Синяков И.А. пояснил, что денежные средства в размере 45000 рублей от истца не получал. На эту сумму истец сам закупил оборудование для аквариума, хотя изначально стоимость оборудования входила в стоимость договора, потому было указано от руки, что эта сумма оплачена. Кроме того, ответчиком были закуплены животные на *** рублей и привезены камни. Денег за это истец не отдал. Давал только *** рублей на закупку животных, о чем сделана рукописная запись в договоре, а также пометка о доплате. Животные были закуплены и поставлены на большую сумму, чем *** рублей, однако эта поставка не оплачена. Работы по установке фильтра также были выполнены без оплаты.
Заслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке, установке и оформлению аквариума (л.д.20).
Исходя из текста договора, он заключен 11 января 2009 года. Общая стоимость договора, состоящая из стоимости товара и услуг, указанных в п.1.1 договора, а также с учетом стоимости доставки составила *** рублей. В соответствии с п.3.3. клиент вносит предоплату в сумме, эквивалентной *** рублям в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п.3.2. оплата осуществляется в кассу Исполнителя. Изготовленный в соответствии с заказом товар должен быть поставлен клиенту не позднее 48 рабочих дней с даты внесения предоплаты согласно п.3.3 (п.5.1).
На договоре имеется рукописная приписка: «Оплачено сорок пять тысяч рублей ровно». На оборотной стороне также имеется рукописная приписка: «***– Долг».
Кроме того, в материалах дела имеется договор № *** на абонентское обслуживание от 23 января 2009 года, на оборотной стороне которого содержится рукописная запись «Получил задаток на животных *** рублей. Доплата 9.02.09. 32000. кораллы» (л.д.24-25).
Свидетель С. пояснил, что он подрабатывает в ИП Синяков в качестве грузчика без трудового договора эпизодически с 2005 года. В январе 2009 года помогал поднимать две коробки с живыми камнями для аквариума в кв. ***. В квартире на кухне уже стоял аквариум.
Свидетель Е. пояснил, что является сотрудником истца. В конце февраля-начале марта 2009 года видел, как Корпусов Д.В. в своей квартире передавал деньги за работы с аквариумом, в каком размере передавались денежные средства, не видел, со слов Корпусова Д.В. сумма была эквивалентная одной тысяче долларов США.
Свидетель К. пояснил, что ответчика знает в связи с профессиональной деятельностью по работе с аквариумами, приезжал в квартиру истца в конце февраля-начале марта 2009 года для дачи консультации по модернизации аквариума, так как является специалистом по морским аквариумам. В квартире был аквариум, переоборудованный из обычного в морской, были живые камни, песок, 5-7 рыб. Данное оборудование было сделано Синяковым И.А., что говорил сам Корпусов Д.В. При этом Корпусов Д.В. за услуги никаких денег не заплатил. В связи с этим продолжать работать с истцом свидетель не стал.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.702, 708, 709 ГК РФ).
Согласно ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в размере, указанном в договоре подряда.
В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом Корпусовым Д.В. не представлено доказательств внесения предоплаты по договору подряда в размере *** рублей в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, так же как и передачи денежных средств в размере *** рублей.
Рукописная запись на договоре: «Оплачено сорок пять тысяч рублей ровно», не может быть подтверждением внесения предоплаты денежных средств по договору и передачи их ответчику, так как порядок внесения денежных средств по договору определен п.3.2 договора от 11 января 2009 года и осуществляется внесением платежа в кассу. Кассовых чеков или других платежных документов о совершении платежа истцом не представлено.
В связи с тем, что истцом не выполнены обязательства по внесению предоплаты по договору, то ответчик был вправе в соответствии со ст.719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит основания для обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей и выплатить штраф в размере 48552 рублей в связи с нарушением сроков исполнения договора, поскольку такие сроки ответчиком не нарушены, напротив, свои обязанности по договору не выполнил истец.
Не имеется оснований и для взыскания с ответчика *** рублей, так как закупленное исцом оборудование на указанную сумму не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ и ст.ст.28,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как закупка осуществлена истцом по собственной инициативе, при отсутствии у ответчика обязанности начать работы по договору от 11 января 2009 года.
Не представлено также доказательств о передаче истцом ответчику *** рублей для закупки кораллов и животных, поскольку рукописная запись «Получил задаток на животных *** рублей. Доплата 9.02.09. 32000. кораллы» на договоре № *** от 23 января 2009 года о передаче денежной суммы в размере *** рублей не свидетельствует. Довод ответчика о том, что он привез товар на большую сумму, однако произведенные затраты истцом возмещены не были, подтверждаются, как имеющимися рукописными записями на тех же договорах о наличии долга и необходимости доплаты, так и свидетельскими показаниями С. и К. о том, что ответчиком были произведены работы по переоборудованию аквариума истца, поставке ему живых камней и другие работы, не оплаченные истцом. Свидетель Е. о размере денежной суммы, переданной истцом ответчику, знает только со слов истца, сам он не видел, сколько именно денежных средств было передано.
Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере *** руб.
В связи с чем суд полагает, что исковое заявление Корпусова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Синякову И.А. о возврате денежных средств, взыскании штрафа, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Корпусову Д.В. в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Синякову И.А. о возврате денежных средств, взыскании штрафа, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.