2-5191/2010 ~ М-4624/2010

Дело № 2-5191/10

23 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ-Банк» к Голенцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2008 г. между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – МДМ-Банк), с одной стороны, и Голенцовым В.Н., с другой стороны, был заключен срочный кредитный договор № *** (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора МДМ-Банк предоставил ответчику кредит, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и оплатить по нему проценты.

Стороны определили следующие условия Договора:

сумма кредита – *** долларов США (п. 1.1 Договора).

срок кредита – до 29 июля 2013 г. (п. 1.1 Договора).

размер процентов на сумму кредита – 11,00 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.4 Договора).

порядок возврата кредита и уплаты процентов – частями ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере *** долларов США (п.п. 2.5, 2.7 Договора).

цель кредита – оплата транспортного средства ***, приобретаемого у ООО «***».

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый в МДМ-Банке счет вклада ответчика № *** (далее – счет). Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской со счета за период с 05.08.2008 г. по 27.10.2010 г. и мемориальным ордером № 17 от 05.068.2008 г.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 28 июля 2006г. стороны заключил договор о залоге № ***, соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог МДМ-Банку приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2005 года изготовления, ПТС *** (п. 1.1 договора залога). Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплаты процентов, неустойки (п. 1.2 договора залога). Заложенное имущество осталось у залогодателя (п. 1.3 договора залога).

Как следует из выписки по счету по состоянию на 27 октября 2010 г. ответчиком был произведен последний ежемесячный платеж 30.07.2009 года в размере *** долларов США. Более обслуживание кредита ответчиком не осуществлялось.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, руководствуясь пп. 4.2.3 Договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г., 31 марта 2010 г. МДМ-Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования. Данное требование ответчиками исполнено не было.

На 27 октября 2010 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 29 856,02 долларов США, по просроченным процентам - в размере *** долларов США.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с невозможностью установления реальной начальной продажной цены истец полагает необходимым в связи с тем, что ответчики не представляют автомобиль истцу для проведения осмотра его состояния, МДМ Банк полагает возможным установить данную цену в соответствии с Методикой оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации - *** рублей. Настоящая Методика устанавливает принципы оценки стоимости заложенных автомобилей Заемщиков. В основу Методики заложен опыт реализации более 200 автомобилей различных производителей, моделей, марок, годов выпуска, за период равный двум годам.

В связи с тем, что ответчик исполняет свои обязанности по кредитному обязательству не надлежащим образом, МДМ-Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности эквивалентную *** долларам США, задолженность по просроченным процентам эквивалентную *** долларам США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлин в сумме *** рублей и в сумме *** рублей, всего *** рублей, а также оплату выставленного требования в размере *** руб. Кроме того, Банк просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2005 года изготовления, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость исходя из методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, представленной банком в размере *** рублей.

Представитель истца Цысс А.С. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голенцов В.Н., а также его представитель Матвеев В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требование признали по праву, но не по размеру, указали, что в октябре ответчик Голенцов В.Н. внес денежные средства в размере *** руб., которые банком не были учтены. Однако доказательств в обоснование своих данного заявления ответчики не представили.

Выслушав представителя истца Цысс А.С., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, ответчика Голенцова В.Н. и его представителя Матвеева В.В., полагавших, что сумма взыскания рассчитана не верно, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый в МДМ-Банке счет вклада ответчика № ***.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской со счета за период с 05.08.2008 г. по 27.10.2010 г. и мемориальным ордером № *** от 05.08.2008 г.

Из расчета задолженности (л.д. 6) следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в объеме, предусмотренном кредитным договором, последний платеж был осуществлен 05.10.2010 года.

Согласно п. 2.9 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 51-58).

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направив ответчику 31 марта 2010 г. требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования (л.д. 67).

Ответчик на данное требование никак не отреагировал.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 банк осуществляет операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Также, согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Следовательно, так как стороны правомерно договорились о расчетах в иностранной валюте, взыскатель вправе заявить требования, включая требования в отношении процентов по кредиту и неустойки, в соответствующей иностранной валюте.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности эквивалентную *** долларам США, задолженности по просроченным процентам эквивалентную *** долларам США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, подлежит удовлетворению.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2 договора залога № *** от 05.08.2008 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Ответчик не представила доказательства того, что основания для обращения взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, 2005 года изготовления, ПТС ***, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме *** долларов США (п. 1.4).

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Суд считает, что указанная истцом первоначальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Также, начальная продажная цена реализации предмета залога является самостоятельной по отношению к залоговой стоимости имущества (в силу ст. 339 ГК РФ являющуюся существенным условием договора о залоге). Поэтому установление начальной продажной цены в судебном процессе не может квалифицироваться как изменение условия договора о залоге в части оценки предмета залога

При определении начальной продажной цены суд полагает возможным установить ее в размере *** рублей, учитывая при этом договор купли-продажи (л.д. 74), и отсутствие каких-либо возражений, подтвержденных доказательствами, со стороны ответчика.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, но доказательств в подтверждении указанной суммы суду не представил.

Также суд учитывает, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МДМ-Банк государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, ПТС *** до разрешения дела судом.

Поскольку настоящим решением дело разрешено, то отпали основания для принятия мер по обеспечению иска. В связи с этим, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ-Банк» к Голенцову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному обязательству и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Голенцова В.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ-Банк» сумму просроченной задолженности эквивалентную *** долларам США, задолженность по просроченным процентам эквивалентную *** долларам США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Голенцова В.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ-Банк» 17 276 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, ПТС ***, установив начальную продажную цену названного имущества в размере *** рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 02.11.2010 г. в виде ареста на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года изготовления, ПТС ***.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.