| Дело 2-961/10 | 18 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова С.В. к Ершовой И.В. о разделе имущества супругов, а также к Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании недействительными согласия и договоров дарения,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2010 года в суд поступило исковое заявление Ершова С.В. к Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании недействительным согласия на совершении сделки по распоряжению имуществом супругов от 29 июня 2009 года, о признании недействительным договора дарения доли квартиры *** от 13 июня 2009 года, по которому Ершова И.В. является дарителем, а Ершова М.С. одаряемой, о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 25 августа 2009 года, по которому Ершова М.С. является дарителем, а Ершова И.В. одаряемой.
В обосновании своих требований Ершов СВ. ссылался, на то, что он и Ершова И.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака у них есть двое несовершеннолетних детей Е1 и Ершова М.С.. В период брака супругами по возмездной сделке была приобретена квартира ***. Квартира была оформлена на супругу Ершову И.В. в 2003 году, 1/2 доля квартиры была подарена супругами их общей дочери Е2. В апреле 2009 года семья распалась. Супруги обратились к юристам для ведения бракоразводных дел. В ходе переговоров, которые проводили юристы, Ершова И.В. обещала истцу, что, если он подпишет согласие на отчуждение квартиры в пользу Ершовой М.С, то между ним и супругой будет заключено соглашение о пожизненном проживании в квартире истца и его матери. При этом члены его семьи оказывали на него давление, шантажировали тем, что развалят его предприятие, порочили в глазах общих знакомых. Ершов С.В. выдал соответствующее согласие супруга на совершение Ершовой И.В. сделки по отчуждению спорной квартиры в собственность Ершовой М.С. В обосновании недействительности согласия супруга Ершов С.В. ссылается на то, что данное согласие было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, в момент, когда он в силу своего физического и психического состояния не осознавал и не мог понимать своих действий, не руководил ими, под угрозами разорения юридического лица ООО «***», участника ЗАО «***». При этом соглашение о пожизненном проживании так и не было подписано. Кроме того, Ершов С.В. ссылался на то, что договор от 30.06.2009 г. является притворной сделкой, т.к. в ближайшее время после его заключения 25.08.2009 г. спорная квартира была передарена Ершовой И.В.
Кроме того, Ершов СВ. в обосновании недействительности этих сделок ссылался на то, что данные сделки недействительны, поскольку заключены вследствие его обмана, в связи с тем, что Ершовой И.В. с ним было достигнуто соглашение о его проживании в квартире, которое в настоящее время не выполняется (л.д.84-87).
В дальнейшем истец уточнил свои требования в части основания заявленного иска, указывая, что совершенные сделки являются недействительными в силу ст.179 ГК РФ под влиянием обмана, угроз и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (л.д.136-138).
В ходе рассмотрения дела настоящее гражданское дело было объединено в одно производство для скорейшего и всестороннего рассмотрения с гражданским делом, возбужденным по иску Ершова С.В. к Ершовой И.В. о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов с определением по *** доли каждому (л.д.207).
Указанный иск о разделе имущество истец обосновал тем, что 18 августа 2009 года брак между ним и ответчицей был расторгнут. В период брака в 1999 году супругами совместно была приобретена в собственность ***. Право собственности было оформлено на ответчицу Ершову И.В. Таким образом в силу ст.ст.33, 34, 38,39 СК РФ и ст.256 ГК РФ истец имеет право на *** доли указанной квартиры (л.д.2-3).
Ершов СВ. в суд явился, свои исковые требования поддержат.
Представитель Ершова СВ. в суд явилась, исковые требования Ершова С.В. просила удовлетворить.
Ответчики Ершова И.В. и Ершова М.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания через своего представителя. Направили в суд своего представителя. Ершова И.В. представила суду письменные возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении иска Ершова СВ.
Представитель Ершовой И.В. и Ершовой М.С. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Ершова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
05.04.1979 года между Ершовым С.В. и Ершовой И.В. был заключен брак.
18.08.2009 года брак между Ершовой И.В. и Ершовым С.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).
От брака Ершовы имеют двух совершеннолетних детей: Е1 и Ершова М.С.
В период брака 18 марта 1999 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома дольщик ООО «***» приобрело у ЗАО ССМО «***» спорную квартиру, что подтверждается договором от 18.03.1999 г.(л.д.105-109).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 1999 года дольщик ООО «***» осуществило свое долевое участие по вышеуказанному договору в части строительства квартиры в пользу третьего лица - Ершовой И.В., что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.1999 года (л.д.104).
06 декабря 1999 г. между ЗАО ССМО «***» и Ершовой И.В. был заключен акт приема-передачи жилой площади - спорной квартиры, что подтверждается соответствующим актом (л.д.35).
24 декабря 1999 г. за Ершовой И.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру ***.
15 января 2003 г. между Ершовой И.В. и несовершеннолетней на тот момент Ершовой М.С, действующей с согласия своего отца Ершова С.В., в лице представителя по доверенности И. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 100).
13 января 2003 г. Ершов С.В. выдал соответствующее согласие Ершовой И.В. на совершение договора дарения от 15.01.2003 г., копия указанного согласия представлена Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда (л.д.79).
20 января 2003 г. за несовершеннолетней на тот момент Ершовой М.С было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вторая 1/2 доля была на праве собственности зарегистрирована на имя Ершовой И.В., что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.102).
29 июня 2009г. в период нахождения в браке Ершов С.В. выдал согласие своей супруге Ершовой И.В. на совершение отчуждения - дарения спорной квартиры Ершовой М.С, что подтверждается соответствующим согласием, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.80).
Факт выдачи такого согласия истец Ершов С.В. не оспаривает.
30 июня 2009 г. между дарителем Ершовой И.В. и одаряемой Ершовой М.С. был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.98-99).
10 июля 2009 г. право собственности на основании указанного договора дарения было зарегистрировано за Ершовой М.С, что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.97).
Таким образом 10 июля 2009г. в период, когда брак между родителями не был расторгнут, Ершова М.С. стала единственным собственником спорной квартиры (1/2 доля квартиры принадлежала ей на основании договора дарения от 15.01.2003 г., а вторая 1/2 доля квартиры принадлежала ей на основании договора дарения от 30.06.2009 г.).
25 августа 2009 г. после расторжения между родителями брака Ершова М.С. по договору дарения подарила Ершовой И.В. спорную квартиру, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.96).
02 сентября 2009 г. право частной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ершовой И.В. (л.д.95).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на вопрос суда, поставленный перед экспертами, был дан однозначный ответ, что Ершов С.В. в момент совершения оспариваемого им согласия, и сделок осознавал значение своих действий и руководил ими (л.д.173-178).
Каких-либо иных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых согласия и сделок истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
В связи с изложенным суд находит, что требование о признании недействительным соглашения и оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ удовлетворено быть не может.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Свидетель К. пояснила суду, что она является финансовым директором фирмы ООО «***», с Ершовым С.В. она знакома более 15 лет. Со слов Ершова С.В. К. известно, что у последнего были плохие отношения в семье, в конце 2008 г. узнала о намерении Ершова С.В. расторгнуть брак с супругой. Дети Ершова С.В. - Е1 и Ершова М.С. работали в одной фирме, где Е1 был генеральным директором. Е1 принял сторону матери, считал, что отец должен обеспечить их будущее. Дети видели в разводе родителей вину отца, поскольку он собирался уйти из семьи. Еще в период хороших отношений с детьми Ершов С.В. передал им руководство фирмой. Е1, как генеральный директор начал совершать сделки по отчуждению имущества фирмы. В этот момент Ершов С.В. директором или юридически руководителем фирмы не являлся. Со слов Ершова С.В. ей известно, что Ершову С.В. обещали проживание в спорной квартире, если он подпишет согласие на ее отчуждение. При разрешении вопросов о разделе имущества семьи Ершовых К. не присутствовала. На вопрос суда К. пояснила, что никаких противоправных, незаконных действий, выходящих за полномочия генерального директора Е1 не совершал (л.д.1580159).
Свидетель Ф. пояснил суду, что он является юристом, представлял интересы Ершова С.В. при рассмотрении бракоразводного процесса Ершова С.В. и Ершовой И.В. со стороны Ершова С.В. По вопросу спорной квартиры Ф. пояснил, что Ершов С.В. выдал согласие на передачу доли квартиры в собственность Ершовой М.С. Ершов С.В. рассчитывал, что между ним и ответчиками будет заключено соглашение, в соответствии с которым он будет проживать в спорной квартире. Однако такое соглашение заключено не было. Ф. разъяснял Ершову С.В. правовые последствия совершения тех или иных юридических действий. Ершов С.В. совершил вышеуказанные юридические действия в связи с тем, что очень торопился завершить бракоразводный процесс. Ф. пояснил суду, что добросовестно исполнял работу юриста - в злонамеренное соглашение с представителем другой стороны не вступал, разъяснял Ершову С.В. последствия его действий (л.д.160).
Свидетель Е1 пояснил суду, что он является сыном Ершова С.В. и Ершовой И.В. С отцом он общается не часто. Его общение с отцом вызвано личными и деловыми обстоятельствами. Имели доверительные отношения. Год назад проводили совместный досуг и отдых. Пояснил, что разводу родителей рад не был, но воспринял его нормально. Относился к разводу объективно, к отцу претензий никаких не имел. Работал в ООО «***» генеральным директором, уволился в октябре 2009 года. Уволился из фирмы, поскольку понял, что это не его сфера деятельности. Е1 был акционером фирмы, поскольку отцу Ершову С.В. это было интересно, Е1 подарил ему свои акции. Е1 охарактеризовал отца, как уверенного в себе человека, разумного, не совершающего неосознанных действий, принципиальным, эмоциональным. По мнению Е1 его отец Ершов СВ. целенаправленно идет ко всем поставленным задачам. У отца появилась новая семья. По поводу спорной квартиры Е1 пояснил, что еще до развода и распада семьи родители хотели эту квартиру отдать сестре М.С. Е1 отцу никогда не угрожал, каких-либо незаконных действий в отношении отца или фирмы не совершал (л.д.100-102).
Свидетель Е2 пояснила суду, что она является матерью Ершова С.В. Она продала свою квартиру и дала денег Ершову С.В. и невестке Ершовой И.В., чтобы они приобрели спорную квартиру. Сама Е2 в спорной квартире только зарегистрирована, а живет в другом нежилом помещении, находящемся в этом же доме. У Е2 плохие отношения с Ершовой И.В. Ершова И.В. толкнула ее, она стукнулась и получила синяк. Знала, что сын разводится, но свидетелем разговоров о разводе не была, ничего пояснить не может (л.д.208-209).
Таким образом, Ершов С.В. не представил суду доказательств того, что он совершил оспариваемое согласие под угрозами.
Кроме того, угрозы должны быть реальными, их осуществление должно влечь для лица, которому угрожают неблагоприятные последствия.
Суд считает утверждение Ершова С.В. о том, что Ершова И.В. угрожала ему тем, что не будет с ним расторгать брак, несостоятельным, поскольку в случае отказа супруга расторгнуть брак в органах ЗАГС, расторжение брака может быть совершено в судебном порядке в соответствии со ст. 21 СК РФ. У Ершова С.В. был юридически грамотный представитель, который разъяснял ему правовые вопросы.
Утверждение Ершова С.В. о том, что ему угрожал Е1 разорением фирмы также не состоятельно, поскольку Е1 являлся руководителем данного юридического лица, ставшего таковым с ведома и одобрения истца Ершова С.В. Все действия руководителя, направленные на хозяйственную деятельность данного юридического лица были законны и в любом случае не могли повлечь для Ершова С.В. неблагоприятных последствий, поскольку на тот момент Ершов С.В. ни учредителем, ни руководителем данного юридического лица не являлся. При этом истец пояснил, что владение фирмой он передал своим детям сам добровольно, имея намерения привлечь их к бизнесу. В дальнейшем переданные доли во владении фирмой его детьми ему были возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом согласие и договоры не могут быть признаны недействительными по мотивам того, что Ершов С.В. совершил их под угрозами.
Утверждение Ершова С.В., что при совершении оспариваемых согласия и сделок имели место обман и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной - несостоятельно, поскольку оспариваемые согласие Ершова С.В., как и сделки, были совершены их сторонами лично (согласие давал лично Ершов С.В., а сделки совершались лично Ершовой М.С. и Ершовой И.В.), т.е. без участия представителей. Ершов С.В. с текстом соглашения был знаком, отсутствие там каких-либо дополнительных условий видел.
При этом наличие или отсутствие намерения у Ершовой М.С. передать право собственности на долю или квартиру другому лицу, в том числе Ершовой И.В. также не свидетельствует об обмане или злонамеренном соглашении, так как одариваемый не ограничен в распоряжении полученной собственностью, как в силу закона (ст.ст.209, 572 ГК РФ), так и в силу отсутствия такого ограничения в договоре.
Довод Ершова С.В., о том, что сделки были притворными не состоятельны, как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и в силу того, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Однако договор от 30 июня 2009 г. не мог прикрывать другой договор от 25 августа 2009 г., поскольку у данных сделок различный предмет договора - в первом случае в собственность Ершовой М.С. поступила 1/2 доля спорной квартиры, во втором случае в собственность Ершовой И.В. поступила квартира целиком.
Кроме того, стороны не прикрывали одной сделкой другую, поскольку в каждом конкретном случае получали те правовые последствия, которые и преследовали совершением этих сделок, что истцом не опровергнуто.
Намерение Ершова С.В. заключить с ответчиками соглашение о постоянном проживании его и его матери в спорной квартире, также не может явиться основанием для признания оспариваемого соглашения и сделок недействительными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соглашение о праве проживания лица в жилом помещении с собственником данного помещения, устанавливает права этого лица, а, следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Судом установлено, что между Ершовой И.В., Ершовой М.С. и Ершовым С.В. не было заключено какого-либо соглашения о проживании Ершова С.В. и его матери в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждает истец и ответчики. Ничего не известно о таком соглашении и свидетелю – матери Ершова С.В. Е2.
Проживание Ершова С.В. и его матери в спорной квартире существенным условием совершения оспариваемых согласия и договоров не являлось, такого условия данные сделки не содержат.
Доказательств того, что Ершова И.В. и Ершова М.С. имели намерение заключить с Ершовым С.В. указанное соглашение, суду не представлено.
В настоящее время Ершов С.В. постоянно проживает в спорной квартире, искового требования о его выселении со стороны Ершовой И.В. не заявлено.
Требование Ершова С.В. о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов, удовлетворению также не подлежит, поскольку данная квартира является частной собственностью Ершовой И.В., приобретенной ею безвозмездно у Ершовой М.С. после расторжения брака с истцом. Таким образом положения ст.ст.33,34 СК РФ в данном случае не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ершова С.В. к Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании недействительным согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов от 29 июня 2009 года, признания недействительной сделкой договора дарения от 13 июня 2009 года и договора дарения от 25 августа 2009 года, а также к Ершовой И.В. об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании за Ершовой И.В. и Ершовым С.В. права собственности по *** доли указанной квартиры каждому - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.