| Дело 2-3185/10 | 16 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босака Л.А. к ЗАО «Брандт» о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, ущерба, причиненного неправомерными действиями, убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Брандт» в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере *** рублей за вычетом НДФЛ 13%, сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2008 года по 27 февраля 2010 года в размере *** рублей за вычетом НДФЛ 13%, расходы на транспортировку автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3900 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению автомобиля в технически исправное состояние в размере *** рублей, стоимость курьерских услуг и услуг по перерегистрации в размере *** рублей, убытки в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи в размере *** рублей, моральный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб., а также обязать ЗАО «Брандт» перечислить в государственный бюджет исчисленный НДФЛ в размере *** рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком 02 октября 2007 года сроком до 30 сентября 2008 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***. Плата за арендованное транспортное средство была установлена *** рублей в месяц. В связи с отсутствием платежей истцом в адрес ответчика курьерской почтой 03 июня 2008 года была направлена претензия, за пересылку которой уплачено *** рублей. Однако, арендные платежи выплачены не были, по окончании срока договора транспортное средство по акту приемки-передачи не возвращено. По поводу транспортного средства акционером ответчика У. было инициировано гражданское дело, по результатом рассмотрения которого У. было отказано в признании его права собственности на автомобиль. После состоявшего решения суда истец заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со Ш., получив задаток *** рублей, с условием снятия автомобиля с регистрационного учета и продажи не позднее 29 декабря 2009 года. Однако, ответчик воспрепятствовал своими действиями возврату автомобиля истцу, в связи с чем забрать его с автостоянки истец смог только 27 февраля 2010 года, понеся убытки в размере *** рублей, так как вынужден был вернуть задаток Ш. в двойном размере. Кроме того на автомобиле были обнаружены технические неисправности, восстановительный ремонт которых согласно отчету ООО «***» от 11 марта 2010 года составил *** рублей. Стоимость услуги за составление отчета *** рублей. Кроме того, истец понес убытки при попытках забрать автомобиль за вызовы эвакуатора в размере *** рублей, за ремонт системы охраны «***» в размере *** рублей, в связи восстановлением ключа зажигания в размере *** рублей, приведением автомобиля в исправное состояние в размере *** рублей, а также из-за перерегистрации автомобиля, так как на нем отсутствовали номерные знаки, в размере *** рублей. неправомерные действия ответчика, оскорбительные, унижающие высказывания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Время нахождения автомобиля у ответчика по окончании действия договора составляет 17 месяцев, в связи с чем сумма неосновательного обогащения 188 320 рублей (л.д.3-7).
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бросак О.С. просили требования истца удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска, а также возражения на отзыв ответчика (л.д.3-7, 88-89, 129-131, 168-169).
Представитель ответчика по доверенности Пак В.А. против удовлетворения требований истца возражал, поддержав доводы, указанные ранее в письменных отзывах (л.д.67-68, 117-120, 272).
Заслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
02 октября 2007 года между ЗАО «Брандт» (арендатором) и Босаком Л.А. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (далее – Договор) (л.д.9). Согласно п.1.1. Договора во временное пользование передан автомобиль ***. В соответствии с п.2.2 арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Согласно п.2.4., п.2.5. капитальный, текущий ремонт и содержание автомобиля осуществляется за счет арендатора. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю вознаграждение в размере *** рублей за календарный месяц за вычетом сумм налога не позднее 05 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование автомобиля. Обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет лежит на арендаторе (п.3.1). Договор заключен на срок с 02 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1). Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб. Размер возмещения определяется сторонами (п.5.1).
02 июня 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он требует в срок до 05 июня 2008 года осуществить арендные платежи за весь период пользования автомобилем, а также устранить нарушения эксплуатации автомобиля, так как с него сняты номерные знаки и он обесточен, что нарушает работу спутниковой охранной системы слежения (л.д.11). Согласно описи-вложению почтовое отправление указанной претензии осуществлялось ООО «***» (л.д.12), оплачено *** рублей также ООО «***» (л.д.14).
Согласно расходному кассовому ордеру от 11 января 2008 года Босак Л.А. получил по договору аренды транспортного средства за июль-декабрь 2007 года *** рублей (л.д.90).
Согласно расходному кассовому ордеру от 04 марта 2008 года Босак Л.А. получил по договорам аренды автотранспортных средств за февраль 2008 года *** рублей (л.д.91).
Согласно расходному кассовому ордеру от 04 апреля 2008 года Босак Л.А. получил по договорам аренды автотранспортных средств за март 2008 года *** рублей (л.д.92).
Допрошенный в судебном заседании У. показал, что истец является бывшим сотрудником ***. Транспортное средство *** было приобретено У. , но оформлено в собственность Босака Л.А., так как У. проживает в другой стране и так ему было удобно. Для того, чтобы расходы по содержанию транспортного средства несло юридическое лицо был оформлен договор аренды. Истцу платились денежные средства в качестве компенсации за то, что автомобиль оформлен в его собственность. Оформление платежей занимался бухгалтер. Потом возник судебный спор по поводу права собственности на автомобиль, в связи с чем У. препятствовал истцу забрать автомобиль, ЗАО «Брад» к этому отношения не имел, У. взял ответственность на себя, будучи председателем совета директоров ЗАО «Брандт» (л.д.268-269).
В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах не содержится сведений о том, по каким именно договорам произведена оплата, а договоров аренды с Босак Л.А. было два, что обе стороны подтверждают. Кроме того, ответчик не смог пояснить, какие именно денежные средства выплачены по договору аренды автомобиля ***, а какие по другому договору. Иных доказательств производства выплат арендной платы за аренду автомобиля *** ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять доводам истца о том, что арендная плата по договору аренды автомобиля *** выплачена не была.
Доводы представителя ответчика о том, что еще до истечения договора аренды ответчик не мог пользоваться транспортным средством не состоятельны, так как опровергаются как сведениями, представленными из группы компаний «***» (л.д.174), так и пояснениями специалиста М. (л.д.196-198), о том, что активация автомобиля и возможность им пользоваться не связана напрямую с установленным на автомобиле охранно-сигнализационным комплексом «***». Кроме того, в силу ст.612 ГК РФ, обнаружив недостатки транспортного средства, которые препятствовали им пользоваться, арендатор был вправе обратиться к арендодателю за их устранением. Однако такие обращения к истцу ответчика отсутствуют.
Таким образом требование истца о выплате арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд находит обоснованным, а расчет подлежащих выплат, который ответчиком не оспорен, правильным. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору аренды № *** с 02 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года в размере *** рублей.
В силу ст.ст.644, 648 ГК РФ, а также условий Договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а также обязан возместить истцу вред, причиненный транспортному средству третьими лицами.
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исходя из изложенных выше доказательств, срок договора аренды истек 30 сентября 2008 года, однако транспортное средство возращено истцу не было.
Транспортное средство истец забрал только 27 февраля 2010 года, что сторонами не оспаривается. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления истцу уведомлений с предложением забрать арендованное имущество или принять его по акту приемки-передачи. Наличие спора по поводу права собственности на транспортное средство, имеющегося между У. и Босаком Л.А., не влияло на обязанность ответчика возвратить истцу транспортное средство по Договору аренды.
Расчет выплат в связи с просрочкой возврата арендованного имущества, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период просрочки возврата имущества истца с 01 октября 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере *** рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести выплаты в бюджет начисленного НДФЛ отсутствуют, так как данное требование в силу ст.12 ГК РФ не затрагивает прав истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Согласно сообщению из группы компания «***» в адрес Босака А.Л. 31 мая 2008 года от автомобиля *** на пульт центрального наблюдения поступили сигналы «Авария АКБ и Авария питания». Автомобиль бы обнаружен ГЗ УВО на охраняемой стоянке территории бизнес-центра по адресу ул. ***, по результатам осмотра на автомашине обнаружены повреждения ручки водительской двери и отсутствие государственных номерных знаков (л.д.46).
В соответствии с актом, составленным Босак Л.А., 8 декабря 2009 года, он не смог забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки, так как выезд ему был прегражден У. (л.д.58).
Согласно заказ-нарядам на эвакуацию компании *** и чекам 09 декабря 2009 года вызван эвакуатор на ул. ***, стоимость услуг *** рублей, эвакуация не произведена (л.д.14), 22 декабря 2009 года эвакуация транспортного средства «***» с ул. *** также произведена не была, оплата простоя и вызова *** р., 27 февраля 2010 года автомобиль был эвакуирован с ул. ***, СТО, оплата *** рублей, клиент и плательщик Босак Л.А. (л.д.13).
Согласно отчета ООО «***» итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» без учета износа деталей *** рубля, с учётом износа деталей – *** рубля (л.д.20), при этом согласно приложению к отчёту осмотр транспортного средства произведен 27 февраля 2010 года (л.д.22-23).
Кроме того истцом представлен ряд документов о проведении ремонтно-восстановительных работ на транспортном средстве «***», однако, сведений, подтверждающих, что данные затраты произведены именно в связи с повреждениями, полученными в период нахождения автомобиля у ответчика и их обоснованности, не имеется. В связи с чем суд при определении размера возмещения за причиненный арендованному транспортному средству ущерб руководствуется выводами отчета ООО «***», сделанным на основании осмотра автомобиля, произведенного в день его эвакуации со стоянки, куда он был помещен ответчиком. Данные обстоятельства и сам отчет по размеру ответчиком не оспорены.
В соответствии с накладной и чеком ЗАО «***» от 04 марта 2010 года Босак Л.А. приобрел ключи от замка зажигания стоимостью *** руб. (л.д.48), а также согласно квитанции от 03 февраля 2010 года потратил на приобретение ключей *** рублей (л.д.53).
В соответствии с чеками платежных терминалов Босаком Л.А. оплачена госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации, внесение изменений в ранее выданный ПТС и выдачу государственных номерных знаков всего в размере 2000 рублей (л.д.49).
Согласно заказ-наряду на выполнение работ и актам приема-сдачи работ от 27 февраля 2010 года и 05 марта 2010 года ООО «***» компании «***» ремонт системы *** на общую сумму *** рубля (л.д.50-52).
Стоимость услуг ООО «***» по составлению отчета оплачена Босаком Л.А. согласно кассовому и товарному чекам в размере *** рублей (л.д.59).
Сведений о передаче транспортного средства истцу в надлежащем работоспособном состоянии, с ключами, государственными номерными знаками и исправной охранной системой, ответчиком не представлено. При этом приведенные выше доказательства подтверждают доводы истца о том, что автомобиль был поврежден в период его нахождения у ответчика и приведен не работоспособное состояние. Наличие или отсутствие вины ответчика в том, что транспортное средство было повреждено и не работоспособно в силу закона и условий договора не влияет на обязанности ответчика возместить причиненный ненадлежащим содержание и хранением арендованного транспортного средства убытки. В связи с чем вышеуказанные затраты, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места стоянки до места ремонта, а также для приведения транспортного средства в работоспособное состояние и возможности его дальнейшего использования, устранения имеющихся повреждений, суд в силу ст.ст.15, 622, 648 ГК РФ расценивает, как убытки, понесенные истцов в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком транспортного средства и его несвоевременным возвратом. Оснований для взыскания с ответчика расходов за вызов эвакуатора, когда такая эвакуация не была произведена, суд не находит, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик чинил препятствия эвакуации, при этом имеются сведения о том, что производству эвакуации препятствовал У., который действовал от своего имени, полагая себя собственником транспортного средства, что отражено также в материалах проверок органов внутренних дел, проведенных по заявлениям Босака Л.А. (л.д.101-103, 181-183, 207-209) .
Согласно предварительному договору купли-продажи и расписке к нему 01 декабря 2009 года Босак Л.А. (продавец) и Ш. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи ***. Согласно указанному договору продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета на продажу до 29 декабря 2009 года, покупатель в качестве задатка в подтверждении намерений купить автомобиль передает продавцу *** рублей, в случае невозможности продажи автомобиля покупатель обязуется возвратить задаток в размере *** рублей (л.д.55-57).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года по гражданскому делу по иску У. к Босаку Л.А. о признании права собственности наложен арест на автомобиля *** до рассмотрения дела судом (л.д.172).
Решением *** районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований У. к Босаку Л.А. о признании права собственности на автомобиль, снят арест с автомобиля *** (л.д.42-44). Указанное решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2010 года (л.д.223-230).
В соответствии с постановлением о снятии ареста с имущества от 17 марта 2010 года снят арест с автомобиля ***, разрешено совершать с ним регистрационные действия (л.д.204).
Таким образом, в период заключения предварительного договора купли-продажи между Босаком Л.А. и Ш. был наложен арест на транспортное средство в качестве меры обеспечения по иску У. к Босаку Л.А., свою осведомленность о чем истец не оспаривает. Фактически транспортное средства в указанный период в пользовании и распоряжении истца не находилось, и распорядиться им в силу наложенного ареста он не мог. Стороной предварительного договора купли-продажи ответчик не являлся. Прямой связи между действиями ответчика и невозможностью истца исполнить условия предварительного договора купли-продажи со Ш. нет, в связи с чем убытки, понесенные истцом в размере *** рублей, не могут быть возложены по смыслу ст.15 ГК РФ на ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** руб.
В подтверждении доводов о причиненном истцу действиями ответчика морального вреда истцом представлены медицинские документы с указаниями имеющихся у истца заболеваний (диагнозов). Однако оснований для выводов о наличии причинной связи между поставленными диагнозами истца и действиями ответчика нет. Судебно-медицинскую экспертизу истец провести не просил.
Между истцом и ответчиком имели место имущественные отношения, истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав и благ, либо других вытекающих из закона основания для такой компенсации, потому с учётом положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
При этом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, затраченного времени и других обстоятельств дела, в размере *** рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Босака Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А. неосновательное обогащение в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А. убытки в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размер *** руб.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А.расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Брандт» в пользу Босака Л.А. государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Босаку Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.