| Дело 2-4587/10 | 06 октября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабуниной Г.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что 26 мая 2009 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***. 25 июня 2009 года транспортному средству причинен ущерб в результате ДТП, в связи с чем в тот же день истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Случай был признан страховым и выдано направление № *** от 11.08.2009г. на ремонт на СТО «***», после чего выставлен предварительный счет на сумму *** рублей. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения до *** руб. в связи с обнаружением на транспортном средстве скрытых повреждений, в выплате страхового возмещения, в связи с наличием которых истцу также было отказано письмом от 11.05.2010 года.
Истец Шабунина Г.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кянд Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что после получения заключения судебной экспертизы экспертом страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составляет *** рублей. С учетом условий договора именно эта сумма подлежит выплате истцу в качестве страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами выплате истцу не подлежат, так как между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, который разрешен только в ходе судебного заседания.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалу № *** ОГИБДД по *** району Санкт-Петербурга Шабунина Г.А., управляя транспортным средством ***, 25 июня 2009 года у дома ***, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Согласно заявлению истца № *** в страховую компанию о выплате страхового возмещения Шабунина Г.А. указала, что, двигаясь по пр.Кима, наехала на старый глушитель, который находился на проезжей части, получив повреждения переднего бампера, подвески, скрытые повреждения (л.д.41).
Актом осмотра № *** от 25.06.2009г. транспортного средства истца, произведенного ответчиком ООО «ПСК», зафиксированы повреждения переднего бампера (л.д.45-46).
Актом осмотра № *** от 25.06.2009г. транспортного средства истца, произведенного ответчиком ООО «ПСК», зафиксированы повреждения подвески (л.д.57-58).
Актом осмотра № *** от 30.06.2009г. транспортного средства истца, произведенного по направлению ответчика ООО «***», зафиксированы повреждения передних бампера и подвески, возможны скрытые повреждения (л.д.95).
Актом осмотра № *** от 30.03.2010г. транспортного средства истца, произведенного ответчиком ООО «ПСК», зафиксированы повреждения крепления блок-фары (л.д.175-176).
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы (л.д.203) характер повреждений автомобиля ***, зафиксированный актами осмотров *** соответствует обстоятельствам, указанным Шабуниной Г.А. в заявлении об убытке № *** от 25.06.2009г. Повреждения, указанные в актах осмотра могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.06.2009г. Повреждения автомобиля, указанные в предварительном счете от 24.08.2009г., выданном ООО «***», являются следствием ДТП от 25.06.2009г. В вероятной степени можно утверждать, что повреждение нижнего кронштейна левой фары автомобиля, зафиксированное в акте осмотра от 30.03.3010г., является следствием ДТП от 25.06.2009г.
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены повреждения, о выплате страхового возмещения в связи с которыми, истцом своевременно подано заявление в страховую компанию.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что договорам страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена такая форма возмещения ущерба как калькуляция страховщика или СТОА Страховщика. Таким образом предварительной счет, выставленный ООО «Олимп» такой калькуляцией не является. В соответствии с представленной страховщиком калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия данной калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о проведении судебной автотовароведческой экспертизы истец не просил, то с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере *** рублей.
В части требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление было подано в суд 10 ноября 2009 года, тогда как весь комплекс повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца был установлен только 30 марта 2010 года, то есть уже после подачи иска в суд. Кроме того, в выплате страхового возмещения в связи с зафиксированными до того повреждения было отказано в связи с наличием выводом трасологического исследования о несоответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным страхователем. Данное исследование было проведено в ходе проверки заявления страхователя, предусмотренной Правилами страхования. Окончательно соответствия всех повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП были установлены только в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабуниной Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шабуниной Г.А. страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шабуниной Г.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шабуниной Г.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований Шабуниной Галине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.