| Дело 2-4546/10 | 21 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухаренко А.Л. к Вараксину С.В. и Чичканову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором он просит взыскать солидарно с Вараксина С.В. и Чичканова А.В. сумму займа в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 18 сентября 2007 года он передал в долг ответчикам *** рублей в присутствии А. и К. с условием возврата денег 02 октября 2007 года. В установленный срок ответчики вернули только *** рублей. Остальные денежные средства возращены не были, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчики обязаны выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стегура К.Ю. доводы заявления поддержали.
Ответчик Вараксин С.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Ответчик Чичканов А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика Чичканова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Морев А.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, так как договор займа предполагает письменную форму. Доказательств заключения договора займа в письменной форме истцом не представлено.
Заслушав мнения сторон, показания свидетелей А. и К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допрошенные в качестве свидетелей А. и К. подтвердили, что 18 сентября 2007 года Бухаренко А.Л. в их присутствии передал денежные средства в размере *** рублей Вараксину С.В. и Чичканову А.В. в офисе по месту работы последних в «***» на ул. ***, которые приняла операционист Т. При этом часть указанных денежных средств принадлежали А. и К. Через две недели ответчики должны были вернуть *** рублей и проценты в размере 1,5 в неделю к ним, которые они получали за счет спекуляций на рынке ценных бумаг. При передаче денежных средств письменный договор не оформлялся, расписки не брались. В последствии были возращены только часть денег - *** рублей. Бухаренко А.Л. вернул им их недостающие вложения из свои средств, так что ответчики остались должны только Бухаренко А.Л.
Таким образом указанные свидетели подтвердили, что денежные средства в размере *** рублей передавались без соблюдения простой письменной формы договора, предусмотренный для договора займа такого размера, в связи с чем суд не может учитывать их показания как доказательство заключения договора займа, в том числе в части условий заключенной сделки, порядка и сроков возврата денежных средств. Иные доказательства наличия заключенного договора займа отсутствуют.
С учетом положений ст.162 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бухаренко А.Л. в удовлетворении искового заявления к Вараксину С.В. и Чичканову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.