Дело № 2-3398/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт квартплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу ***, которая в ночь с 21 на 22 октября 2007 пострадала вследствие протечки из вышерасположенной квартиры ***, в которой были некачественно произведены работы по замене стояков центрального отопления.
В связи с этим был поврежден потолок и пол в комнате, пострадали мебель и электропроводка.
23.04.2008 ответчики приступили к устранению последствий протечки, но 24.04.2008 произошла повторная протечка по той же причине, которая продолжалась до централизованного отключения отопления в мае 2008, в связи с чем комната истицы стала непригодной для проживания.
В первоначальном исковом заявлении истица просила обязать ответчиков выполнить восстановительный ремонт занимаемой ею комнаты размером 22,2 кв.м. в квартире ***, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого ей затоплением и уклонением от ремонта комнаты, в размере *** руб., обязать ответчиков произвести перерасчет квартплаты с 22.10.2008 до момента выполнения восстановительного ремонта (л.д.6,7).
В судебном заседании 15.11.2010 во изменение своих требований истица представила заявление, в котором просит обязать ответчиков заключить с ней договор на проведение косметического ремонта комнаты размером 22,2 кв.м. в указанной квартире, а также на ликвидацию последствий этого ремонта, в котором бы содержались условия о составе работ (штукатурные работы, побелка потолка, штукатурка и покраска окон), сроках их выполнения, гарантийном сроке, а также о предоставлении истице номера в гостинице на период проведения ремонта (л.д.82,83).
В настоящем судебном заседании истица поддержала требования об обязании ответчиков заключить с ней указанный договор, компенсации морального вреда; уточнила, что просит произвести перерасчёт квартплаты за период с 22.10.2007 по 23.10.2008 путем исключения из него *** руб. за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, отопление, о чём представила соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.
Представители ответчиков с иском не согласились, просили в иске отказать.
Представитель СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» указала, что данный ответчик не является причинителем вреда, не осуществляет техническое обслуживание дома *** и управление этим домом, представила отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.30,31), пояснив, что замена системы центрального отопления в указанном доме в 2007 году осуществлялась силами ООО «***», заказчиком по договору подряда ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не являлось, какими-либо действиями данного ответчика вред истице причинен не был; кроме того, работы по ликвидации следов протечки, состоявшейся 22.10.2007, были произведены, что подтверждается соответствующими актами, а доказательств того, что в комнату истицы 24.04.2008 произошла повторная протечка, не имеется, в Аварийную службу истица в связи с данной протечкой не обращалась.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что истица является сособственником коммунальной квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.11/1, кв.41, пользуется в ней комнатой №4 площадью 22,20 кв.м. (л.д.8-10, 14).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения ущерба вследствие действий или бездействия ответчиков лежит на истице.
В акте от 24.10.2007, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», подписанном истицей, указано, что в комнате истицы на потолке и стенах выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры ***, в которой разорвало стояк центрального отопления на соединении, ремонтные работы выполняло ООО «***» (л.д.15); на факт выполнения работ по замене стояка центрального отопления силами ООО «***» и некачественное выполнение этих работ, ставшее причиной протечки, в адрес истицы сообщено в письме ООО «ЖКС №» Петроградского района» от 25.12.2007 (л.д.16).
В письме Администрации Петроградского района от 16.05.2008, адресованном истице, также указывалось на обязательство ООО «***» произвести работы по ликвидации следов протечки в её комнате (л.д.23).
Из акта от 25.10.2008, составленного сотрудниками СПб ГУ ЖА Петроградского района и ООО «***» следует, что в комнате истицы силами ООО «***» работы по ликвидации следов протечки выполнены (л.д.71).
Из акта от 08.09.2010, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», следует, что на момент его составления в комнате истице обрушений штукатурного слоя не обнаружено, следов протечек нет (л.д.72).
Актом от 15.11.2010, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», и приложенными к нему фотографиями зафиксированы частично некачественные штукатурные работы на потолке в комнате истицы, трещины эксплуатационного характера, отслоение водоэмульсионной краски (л.д.106-110).
Из обращений истицы в адрес ООО «***» следует, что она имела сведения как о том, что протечка 22.10.2007 произошла в связи с работами по замене стояка центрального отопления, выполненными данной организации, так и о том, что ремонт в её комнате по устранению следов протечки в октябре 2008 осуществлялся работниками данной организации, при этом были допущены недоделки (л.д.89-92, 93-94).
Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из изложенного суд делает вывод, что предъявление к ответчикам как к причинителям вреда требования об обязании заключить договор на проведение косметического ремонта комнаты на основании ч.1 ст.1082 ГК РФ), не является обоснованным, так как истицей не представлено доказательств того, что причинённый ей ущерб возник вследствие действий или бездействия какого-либо из ответчиков.
При этом в материалах дела имеются подтверждения того, что как замена стояков центрального отопления в вышерасположенной квартире ***, так и ремонт в целях устранения последствий протечки в квартире *** осуществлялись силами ООО «ДСК Прогресс».
Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда, причинённого проживанием в поврежденном из-за протечки жилом помещении суд также считает обращенными к ненадлежащим ответчикам.
При рассмотрении требования о перерасчете квартплаты суд исходит из того, что в пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) установлено:
в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п.10 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное правило, относящееся к коммунальным услугам, установлено п.60 и п.61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307).
Однако сведений о ненадлежащем предоставлении коммунальной слуги по отоплению в период с 22.10.2007 по 23.10.2008, а также услуги по содержанию общего имущества дома за этот же период истицей не приведено, в связи с чем оснований для производства перерасчёта у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ляшенко Л.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.