Дело №2-4112/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах Дегтяревой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Дегтяревой Т.П., в котором указал, что 04.02.2010 на принадлежащий Дегтяревой Т.П. автомобиль ***, припаркованный у дома ***, в результате действий сотрудников ответчика был сброшен снег, что причинило Дегтяревой Т.П. ущерб в размере *** руб., а также моральный вред.
В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Дегтяревой Т.П., привлеченной к участию в деле в качестве истицы, *** руб., а также *** руб.., затраченных на оценку ущерба, и *** руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.40,41).
В судебном заседании прокурор и Дегтярева Т.П. указанные требования поддержали.
Истица пояснила, что перед сбросом снега она просила сотрудников ответчика подождать, так как у принадлежащего ей автомобиля аккумулятор на зиму был снят, поскольку истица пользуется автомобилем только в летнее время, отогнать автомобиль в другое место истица собиралась в ближайшие выходные; кроме того, перемещению автомобиля истицы с территории сброса снега препятствовал другой автомобиль (красные «Жигули»).
Представитель ответчика факт падения снега на автомобиль истицы и размер причинённого в связи с этим материального ущерба не оспаривала, в иске просила отказать, сославшись на то, что истица отказалась убирать автомобиль из зоны сброса снега, не предприняла мер по сохранению своего автомобиля, а потому вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев видеозапись сброса снега, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010, вынесенным и.о. дознавателя УВД по *** району Санкт-Петербурга, подтверждается, что 04.02.2010 в период с 14.00 до 17.00 принадлежащий истице автомобиль ***, был поврежден в результате падения наледи и снега с крыши дома ***, пострадали внешние элементы кузова (л.д.13).
В соответствии с отчетом, составленным ООО «***» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., с учётом его износа - *** руб., а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – *** руб. (л.д.56-63, 67-71).
В., являющаяся заместителем начальника технического отдела ответчика, допрошенная в судебном заседании 11.11.2010 в качестве свидетеля, показала, что в течение недели перед сбросом снега владельцам автотранспорта предлагали освободить территорию для сброса, автомобиль истицы стоял вплотную к стене дома, был накрыт пленкой и покрывалом, истица отказалась его убирать, ссылаясь на то, что у неё нет возможности, красные «***» также стояли в зоне сброса снега, но они не мешали вывезти автомобиль истицы (л.д.83,84).
Видеозапись сброса снега, сделанная соседом истицы, обозренная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела, также не содержит подтверждений того, что наличие других автомобилей препятствовало выезду автомобиля из опасной зоны.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривается.
Так как крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице падением с крыши снега и наледи, в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Вместе с тем, пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае из материалов дела усматривается, что о сбросе снега и наледи с крыши и необходимости убрать автомобиль истица знала заблаговременно, каких-либо мер по выводу автомобиля из опасной зоны не предприняла, что содействовало возникновению вреда.
В связи с этим суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба на 1\3 от стоимости восстановительного ремонта, определенного с учётом его износа, что составляет *** руб. (51032,48 – (51032,48:3)).
Доказательств умысла истицы на причинение ей ущерба суду не представлено, в связи с чем оснований для применения п.1 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств причинения истице физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага, не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба не имеется, так как доказательств несения таких расходов суду не представлено.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины, исчисленная из удовлетворенно части исковых требований, что составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Дегтяревой Т.П. *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.