| Дело 2-3764/10 | 7 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жижечкина Г.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что 19 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. 06 мая 2009 года произошел страховой случай ДТП в ходе которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истцом в страховую компанию были поданы заявления и прилагаемые к нему документы для производства страховой выплаты, также был произведен осмотр транспортного средства и его оценка ООО «***». Однако 24 сентября 2009 года в производстве страховой выплаты было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства признаками страхового случая не обладают. Данное решение ответчика не законно.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, увеличив их в части процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Истец Жижечкин Г.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куприянов А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Буракова Е.А. против удовлетворения исковых требований истца не возражала в связи с полученными результатами судебной экспертизы, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до *** тысяч, так как они необоснованно завышены.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2009 года транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на препятствие. Постановлением от 06 мая 2009 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомашине ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 06 мая 2009 года, зафиксированным в материалах ГИБДД и изложенным Жижечкиным Г.Н. в заявлении в страховую компанию. Повреждения на автомашине в целом соответствуют акту осмотра ООО «***» от 13 мая 2009 года.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства *** ООО «***» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доводы ответчика о том, что транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, опровергаются справками и постановлениями ГИБДД и объяснения истца, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, противоречит положениям ст.ст.961-964 ГКРФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.
Кроме того, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере *** руб.
Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей завышенными, не соответствующими сложности дела, его длительности и другим обстоятельствам, а потому подлежащими уменьшению в соответствии со ст.100 ГПК РФ до *** рублей.
Кроме того в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., а также в доход государства в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жижечкина Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жижечкина Г.Н. страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жижечкина Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жижечкина Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жижечкина Г.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.