2-1599/2011

Дело № 2-1599/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.

при секретаре

Савенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Г.В. к ООО «Лаутен» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

13.08.09 между Егоровым Г. и ООО «Лаутен» заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и произвести строительные работы (монтаж забора) на участке истца (л.д.7 – 9), согласно календарному плату, в период с 17.08.09 по 27.09.09 (л.д.14), стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет *** руб. (л.д.12). Дополнительным соглашением сторон от 20.08.09 предусмотрено выполнение работ на сумму *** рублей (л.д.15). Согласно п.3.4 Договора подряда предусматривалась возможность увеличения стоимости работ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в виде стоимости работ и материалов в сумме *** рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме *** рублей; стоимости работы по демонтажу забора, в сумме *** рублей; компенсации морального вреда, в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указал, что оплата работ по договору была произведена наличными и путем перечисления денежных средств по договорам займа, на общую сумму *** рублей; в процессе выполнения работ истцом неоднократно предъявлялись подрядчику претензии по качеству строительных работ, которые остались без внимании и удовлетворения, в связи с чем истец обратился к в специализированную организацию для проведения исследований по определении прочности бетонной смеси, применяемой подрядчиком при строительстве забора (опорной стенки). Согласно отчета выявлено, что при строительстве вместо бетонной смеси, предусмотренной договором, применялась растворная смесь; конструкция фундамента должна быть демонтирована, так как она не обеспечивает своей несущей способности. Истец ссылается, факт существенных недостатков установлен, подрядчик от устранения недостатков отказался, направленные претензии оставил без внимания. Исковые требования истец основывает на ст.ст.715, 721, 723, 730, 731, 737, 740 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением *** суда *** от 22.09.10 исковые требования истца были удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Лаутен» в пользу Егорова Г. *** рублей, неустойка, в сумме ***, компенсация морального вреда, в размере *** рублей, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. С ООО «Лаутен» была взыскана государственная пошлину в доход государства, в размере *** руб. Взыскано с ООО «Лаутен» штраф в доход государства, в размере *** рублей.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.11 решением *** суда *** от 22.09.10 в части отказа во взыскании с ООО «Лаутен» в пользу Егорова Г. стоимости работы по демонтажу забора оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что фактически подрядчику было оплачено *** рублей, что подтверждается платежными поручениями организаций, которые должны были истцу деньги по договорам займа, так же денежные средства передавались наличными деньгами генеральному директору ответчика, что подтверждается его расписками. О том, что ООО «***» и ООО «***» перечислили денежные средства за истца, ответчик был постановлен в известность письмами данных юридических лиц, которые суду представлены, таковые направились ответчику по факсу. Факт оплаты ответчику указанной выше суммы подтверждается электронной перепиской между истцом и генеральным директором ответчика. Забор был частично создан, поэтому убытки рассчитаны, исходя оплаты работ по монтажу, в сумме *** рублей, в соответствие со Сметой (Приложение № 2 к договору подряда), и оплату работ по монтажу забора и работ и материалов по монтажу опорной стены, в сумме *** рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением на проведение работ от 20.08.09. Неустойка рассчитана со дня окончания срока работ по день подачи иска, то есть с 28.09.09 по 12.03.10. Моральный вред связан с ухудшением состояния здоровья истца, невозможностью начать на участке строительные работы, размер компенсации морального вреда составляет, примерно, одной десятой от цены договора подряда.

Ответчик направил в суд своего представителя Чагай Т., которая исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.71 - 72), пояснила также, что недостатки выполненных работ истцом не доказаны; денежные средства ответчику в счет оплаты работ по договору подряда не поступили, а предоставленные истцом платежные документы подтверждают наличие между ответчиком и ООО «***», ответчиком и ООО «***» собственных договорных отношений. Расписки бывшего генерального директора ответчика не могут быть приняты, как платежные документы, поскольку такого рода расчеты не производятся наличными денежными средствами.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.08.09 между Егоровым Г. (заказчик) и ООО «Лаутен» (подрядчик), в лице генерального директора С., был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и произвести строительные работы (монтаж забора) на участке истца по адресу ***, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и технологическими инструкциями (л.д.7 - 9,10 - 14). Согласно п.1.3 договора, и, в соответствии с календарным планом, сроки выполнения работ установлены сторонами с 17.08.09 по 27.09.09.

Стоимость работ, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, состоит из договорной стоимости творческого и интеллектуального труда профессиональных строителей и инженеров подрядчика, рыночной стоимости материалов, рыночной стоимости услуг подрядных работ, механизмов и автотранспортных услуг. За выполненные по настоящему договору работы заказчик уплачивает подрядчику сумму, которая согласовывается протоколом договорной цены (Приложение № 3) и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со сметой и протоколом согласования договорной цены, стоимость работ составляет *** руб.

Дополнительным соглашением сторон от 20.08.09 предусмотрено выполнение работ на сумму *** рублей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение оплаты по договору подряда от 13.08.09 истцом представлены расписка генерального директора ООО «Лаутен» С. от 20.08.09 о получении *** рублей и расписка от 29.09.09 о получении *** рублей (л.д.17, 21), платежные поручения ООО «***» № *** от 18.08.09 на *** рублей; ООО «***» № *** от 01.09.09 на *** рублей; № *** от 21.09.09 на *** рублей, № *** от 28.09.09 на *** рублей; № *** от 21.10.09 на *** рублей (л.д.42 - 46). Истец пояснил, указанные организации произвели за него оплату по договору подряда, в связи с имевшейся у них перед истцом задолженностью, представил договора займа от 01.08.09 и 15.07.09 (л.д.23, 24).

Указанные документы суд полагает подтверждают производство оплаты работ по договору подряда № *** от 13.08.09 истцом, а отрицание данного факта ответчиком суд находит ничем не подтвержденным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик последовательно ссылается на факт наличия у него договорных отношений с ООО «***» и ООО «***», однако, доказательства данного факта не представлены в течение длительного времени, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии таковых.

Ответчик последовательно не отрицает, факт получения денежных средств, в сумме *** рублей, от ООО «***» и ООО «***», согласно 5 платежным поручениям.

Ссылка ответчика, что расписки генерального директора ООО «Лаутен» не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств, в размере *** рублей, в ООО «Лаутен», в счет оплаты работ по договору подряда № *** от 13.08.09, не принимается судом. Обе расписки указывают о получении денежных в счет оплаты строительных работ, в расписке от 29.09.09 имеется ссылка на договор подряда. Согласно договору подряда, выписке из ЕГЮРЛ от 21.02.11(л.д.122 - 131), С. являлся генеральным директором ответчика и действовал от его имени, на основани и Устава. Таким образом, не имеется оснований полагать, что *** рублей не были приняты ООО «Лаутен», в качестве оплаты по рассматриваемому договору подряда. Нарушение генеральным директором ответчика финансовой дисциплины, не может повлиять на оценку факта исполнения перед ответчиком истцом своих денежных обязательств по договору подряда.

Суд полагает, что у ответчика имелись все основания для зачисления суммы в *** рублей в счет оплаты работ по договору подряда № *** от 13.08.09, поскольку на ошибку в платежных поручениях (указание на договор СЧ 13\08 от 13.08.08, 13\08 от 13.08.09) его внимание было обращено представленными в судебном заседании истцом письмам ООО «***» и ООО «***» от 19.08.09, 20.08.09, без даты и 22.10.09.

У суда не имеется оснований полагать, что указанные выше письма не были приняты во внимание ответчиком, что подтверждает утверждение истца об их направлении по факсу.

В судебном заседании истцом суду был представлен протокол осмотра письменного доказательства от 19.02.11, произведенного нотариусом. Согласно указанному документы был произведен осмотр письменного доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: ***: Дополнение 4 – Original Message From: «***»***. После осмотра все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом изображении в 2-х экземплярах. При входе в Интернет на вышеуказанный электронный адрес, обнаруженная распечатанная информация, была подшита к протоколу и является его неотъемлемой частью. Так, к указанному протоколу приобщено неподписанное дополнительное соглашение - Дополнение № 4, в котором на 25.09.09 зафиксировано оплаченным *** рублей, а остаток *** руб.

Указанные документы суд полагает возможным принять как доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, записи, в том числе полученные посредством электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В достоверности указанного выше документа у суда сомнений не имеется, поскольку проект дополнительного соглашения является деловой корреспонденцией, выполненной в цифровой записи, полученной по электронной связи Егоровым Г. с электронного адреса ООО «Лаутен», указанного в ином деловом письме ответчика, им не оспоренном (л.д.30 – 31).

Указанным документов признается оплата истцом ответчику суммы в *** рублей на 25.09.09. Не подписание данного документа в дальнейшем сторонами свидетельствует о возникновении между ними спора, который в настоящее время является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все вышеперечисленные доказательства образуют совокупность, которая позволяет суду признать, что поступление на счет ООО «Лаутен» денежных средств, в счет оплаты по договору подряда состоялось, доказательств недействительности представленных договоров займа не имеется, суд полагает установленным, что истцом обязательство по оплате работ по договору подряда, в сумме *** рублей исполнено (***). Различие в суммах, поступивших в оплату договора подряда, согласно банковским платежным документам и признанных ответчиком, незначительно, относится к возникшим между истцом и ответчиком разногласиям, которые привели к неподписанию Дополнения № 4.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения предусмотрены ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в основание иска ссылается, строительные работы выполнялись ответчиком с недостатками, в подтверждение чего представил выполненный ИЦ «***» «Отчет о проведении исследований по определению прочности бетонной смеси, применяемой при строительстве забора по адресу: *** (Заказчик Егоров Г.В.)» (л.д. 25 - 26). Из Отчета следует, 28.10.09 были проведены испытания прочности бетона, в результате испытаний выявлено следующее: показатели прочности бетона по всем участкам колеблются в диапазонах от В 5 до В 10, что не соответствует ни одной из существующих марок бетонных смесей, в результате чего можно сделать однозначный вывод, что при строительстве использовался не бетон, а растворная смесь. При визуальном осмотре выявлено, что не произведена подготовка основания под устройство ленточного фундамента: учитывая характеристику грунтов (глинистые, водонасыщенные) и высоту забора ( ~ 3 м) устройство песчано-щебеночной подготовки обязательно, а конструкция ленты должна быть заглублена в грунт на расстоянии не менее 40 см, в противном случае при минусовых температурах данная конструкция однозначно будет разрушаться; кроме этого при значительных ветровых нагрузках данный конструктив не гарантирует сохранности фундамента, т.к. при высоте подпорной стены более 60 см, толщина ее должна быть не менее 25 см, применяемый материал бетон В-12,5, армирование арматурой d-10, в две сетки с шагом 200 мм. На основании изложенных обстоятельств сделан вывод о необходимости демонтажа конструкции фундамента, так как она не обеспечивает своей несущей способности.

Определением суда от 29.05.10 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 21.07.10 гражданское дело было возвращено без производства экспертизы, в связи с ее неоплатой. О последствиях уклонения от участия в проведения экспертизы, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, ответчик судом предупреждался (л.д.57 - 58, 59). Повторных ходатайств о проведении экспертных исследований к рассмотрению суду представлено не было.

Таким образом, ответчиком представленный истцом «Отчет о проведении исследований по определению прочности …» не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено, равно, как иных возражений по предъявленному иску в этой части.

При указанных обстоятельствах суд считает, ответчик имел возможность представлять доказательства по обстоятельствам иска в течение длительного времени, и распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству выполняемых работ (л.д.27 - 28, 29, 32, 34 - 35, 36).

В письме от 11.12.09 на имя генерального директора ООО «Лаутен» истец вновь обращает внимание ответчика на претензии по качеству использованного бетона при строительстве опорной стенки. Предлагает провести дополнительную независимую экспертизу, если ответчик считает не достоверной экспертизу прочности бетона, проведенной по его, истца, просьбе (л.д.32).

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, в размере *** рублей, оплаченную им за монтаж забора. Указанная денежная сумма включает в себя оплату работ по монтажу, в сумме *** рублей в соответствие со Сметой (Приложение № 2 к договору подряда) (л.д.11) и оплату работ по монтажу забора и работ и материалов по монтажу опорной стены в сумме *** рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением на проведение работ от 20.08.09 (л.д.15). Ответчиком возражения по размеру требуемой истцом суммы не представлены.

На основании изложенного, исковые требования Егорова Г. о взыскании оплаченной по договору суммы, в размере *** рублей, составляющей стоимость работ и материалов некачественно выполненной опорной стенки забора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору подряда истец просит взыскать неустойку, в сумме *** рубля.

Согласно п.5 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 данной статьи.

Факт просрочки выполнения строительных работ ответчиком не оспорен. Предусмотренные ст.753 ГК РФ, п.4.1 договора подряда, акты выполненных работ, суду не представлены.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.09.09 по 12.03.10, составляет 3921 125 рублей (л.д.5).

В соответствии с абз.4 п.5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов данного конкретного дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки, в размере, равном стоимости работ, в сумме *** рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить ее размер до *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, истец, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда является потребителем работ, предназначенных удовлетворять его бытовые или другие личные потребности.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неудовлетворение ответчиком потребностей истца в заказанной услуге, необходимость демонтажа забора, неопределенность в сроках проведения работ, отказ от добровольного урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тое есть, в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова Г.В. с ООО «Лаутен» *** рублей; неустойку, в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда, в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаутен» государственную пошлину, в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Лаутен» штраф в доход государства, в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.