| Дело № 2-2209/10 | 16 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Паршиной Г.А., Антоновой О.И., Демченкову А.В., Филипенко Е.Н., Филипенко Г.В., Мухиной В.Ю., Ахуновой Р.Г., Баевой А.В., Юдиной О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., указывая, 07.02.2007 г. в результате протечки произошло повреждение имущества (внутренней отделки) квартиры № ***, принадлежащей К.; протечка возникла из вышерасположенной кв. № ***, в которой постоянно зарегистрированы ответчики, в результате разрыва между батареями из-за некачественной пластиковой трубы; указанное имущество застраховано Северо-Западным филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором добровольного страхования имущества от 13.03.2006 г.; на основании заявления страхователя от 12.02.2007 г. истцом было выплачено страховое возмещение согласно смете, выполненной ООО «***». Исковые требования основаны на ст. 965, 1064 ГК РФ.
Представители истца Шарипов Д.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит ущерб взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца Тихоненко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчиков ущерб солидарно, ссылаясь, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики являются долевыми сособственниками квартиры.
Ответчица Паршина Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признает. Ранее Паршина Г.А. в судебные заседания также являлась, пояснила, в 2005 г. трубы в их квартире поменяли сантехники; как позже выяснилось, этих сантехников наняла К., жилец нижерасположенной квартиры, они меняли трубы и в ее квартире, где она сделала перепланировку; трубы оказались некачественными, в 2007 г. трубу прорвало в комнате Филипенко (л.д. 57-58).
Ответчица Филипенко Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признает. В судебном заседании 08.04.2009 г. Филипенко Е.Н. пояснила, ее семья занимает две комнаты в коммунальной квартире; протечка произошла в одной из занимаемых ею комнат, из-за разрыва стояка по шву, там стояк расходится на две батареи; в суд она тогда не подавала, ремонт после протечки ей сделала жилконтора, там же выдали акт с указанием на то, что трубы меняла К. Пояснила, когда сантехники меняли трубы, ей не было известно, кто их нанял, но так как это были сантехники из жилконторы, и они пришли вместе с домоуправом, их пустили в квартиру (л.д. 57-58). В настоящем судебном заседании ответчица также пояснила, разрешила сантехникам произвести замену труб, так как думала, что они выполняют вынесенное судом по ее иску решение об обязании провести ремонт.
Ответчики Антонова О.И., Демченков А.В., Филипенко Г.В., Мухина В.Ю., Ахунова Р.Г., Баева А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Ответчица Антонова О.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.
Ответчица Ахунова Р.Г. ранее в судебное заседание являлась, иск не признала, пояснив, что въехала в квартиру в 2004 г., из разговора с сантехниками ей известно, что замена труб производилась К. (л.д. 72-73).
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебные заседания не являлся, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71,86).
Суд рассматривает дел в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчиков Паршину Г.А., Филипенко Е.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу *** (л.д. 10-11). Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество застраховано К. на основании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей 13.03.2006 г., заключенного с ЗАО «СГ «УралСиб», Полис № *** сроком действия до 14.03.2007 г. (л.д. 12).
В материалы дела представлен акт ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 07.02.2007 г., составленный техником т/у 7 К2, согласно которому при обследовании объекта по адресу *** установлено, что из вышерасположенной кв. *** (из-за некачественной пластиковой трубы произошел разрыв между батареями) произошла протечка горячей воды в кв. ***. Комната площадью 42,5 кв.м протечка над окном площадью 3 x 3 кв. м, подоконники влажные, гипрок площадью 2 х 3,5 кв. м мокрый, пол (ламинат мокрый) площадью 42,5 кв. м, над эркером покрасочный слой пошел волосяными трещинами (л.д. 9).
Из дела видно, на основании локальной сметы № *** на ремонт квартиры, составленной ООО «***», ЗАО «***» и К. 13.04.2007 г. было подписано соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, и платежным поручением № *** от 18.04.2007 г. страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено истцом по указанным К. реквизитам (л.д. 16-20,21-22,23,24,25,26).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец просит взыскать материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения со всех ответчиком солидарно.
Материалами дела подтверждено, согласно представленным в дело справкам о регистрации, ответчица Паршина Г.А. является собственником 499/1505 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, занимает три комнаты в 7-комнатной коммунальной квартире, в квартире зарегистрирована вместе с ответчиками - отцом Демченковым А.В. и дочерью Атоновой О.И. (л.д. 42); ответчица Филипенко Е.Н. является собственником 135/1505 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, занимает две комнаты, вместе с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетние внуки Ф., Ф2, Ф3, также являющиеся собственниками долей; ответчики Филипенко Г.В. и Мухина В.Ю. с регистрации в квартире сняты (л.д. 43); ответчице Ахуновой Р.Г. принадлежат 235/1505 долей в праве собственности на квартиру, в квартире зарегистрирована (л.д. 44); Баева А.В. является собственником 225/1505 долей в праве собственности на квартиру, зарегистрирована в квартире вместе с внучкой – ответчицей Юдиной М.О. (л.д. 45).
Материалами дела, актами от 07.02.2007 г., составленными в отношении кв. № *** и кв. № *** дома ***, подтверждено и сторонами не оспаривается, что причиной протечки послужил разрыв пластиковой трубы между батареями, произошедший из-за некачественного пластика (л.д. 15, 70).
Ответчица Филипенко Е.Н. подтвердила, что разрыв трубы произошел в занимаемой ее семьей комнате, однако иск не признала, пояснив, ее вины в протечке нет, так как трубы были заменены сантехниками, нанятыми К.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлено письмо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 18.11.2005 г. за подписью ген. директора М., адресованное Директору ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому. после протечки 12.07.2005 г. из кв. № *** в кв. № *** д. ***, собственники кв. № *** сделали качественный ремонт в своей квартире, договорились с жильцами кв. ***, и сделали в их квартире за своей счет ремонт (замену стояков центрального отопления, стояков холодного водоснабжения, а также выровняли пол в ванной, на кухне произвели замену сифона и гибкого шланга раковины), чтобы предотвратить протечки в будущем. Однако при проведении ремонта в кв. *** (сантехники, нанятые собственником кв. ***) не установили резиновую прокладку на сифоне раковины, из-за чего 05.10.2005 г. произошла вторая протечка (л.д. 85). В дело также представлен акт от 21.07.2008 г., составленный техником К2, из которого следует, квартиросъемщики кв. № *** в 2005 году частным образом пригласили сантехников ЖЭС-1 (***) заменить стояки ц/о и ХВС. Согласование с ЖЭС-1 не было. Пластик был установлен некачественный и малого диаметра. В 2007 г. подрядная организация «***» приводила замену стояков ц/о по данному адресу, диаметр пластика шире и качество лучше. Квартиросъемщики кв. *** отказались расшивать стояки ц/о и менять, ссылаясь, что у них всё заменено. Стояки ц/о менялись в связи с перепланировкой квартиры (д.д. 56).
По ходатайству ответчиков в настоящем судебном заседании К2, техник-смотритель ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», допрошена в качестве свидетеля.
Свидетель показала, замену труб в кв. № *** в душевой, на кухне и в комнатах производили в нерабочее время В. и Ш., работавшие в то время сантехниками ЖЭС-1, они меняли все стояки, подводку и выводы из квартиры, проложили трубы меньшего диаметра и закрыли трубы гипроком. Со слов К., ей, свидетелю, известно, что о замене труб она договаривалась с домоуправом. Так как сантехники действовали по частной договоренности и в свободное время, жилищный орган ответственность за их работу не несет. Основные протечки в кв. *** шли из кухни и комнаты Филипенко. В 2007 г. произошёл разрыв в подводке батареи в комнате Филипенко.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат поя нениям ответчиков, письменным материалам дела. Свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела.
Истцом факт замены труб в квартире ответчиков по инициативе и за счет К. (страхователя), не опровергнут.
Ответчица Филипенко Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, не препятствовала сантехникам в замене труб в ее комнате, предполагала, что они выполняют судебное решение по ее иску, представила решение *** суда от 19.02.2002 г., которым СПб ГУ «***» обязано в кв. *** произвести работы – нормализовать работу отопительной системы в жилых комнатах площадью 26.7 кв. м и 27,0 кв. м, кухне, коридоре, ванной, исключающей неполный прогрев радиаторов и стояков в этих помещениях, произвести восстановительный ремонт в указанных помещениях с целю устранения последствий аварий системы центрального отопления и затоплений (л.д. 54-55).
Указанное решение подтверждает обоснованность доводов ответчиков о причине допуска в квартиру сантехников, нанятых К., для замены труб системы центрального отопления.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает, вина ответчиков в причинении ущерба К. не подтверждена материалами дела.
Кроме того, как установлено судом из объяснений ответчиков, показаний свидетеля, протечка произошла из комнаты, собственником которой является ответчица Филипенко Е.Н. Следовательно, ответчики Паршина Г.А., Демченков А.В., Атонова О.И, Ахунова Р.Г., Баева А.В. и Юдина М.О., зарегистрированные в других комнатах коммунальной квартиры, не являются надлежащим ответчиками по иску. Ответчики Филипенко Г.В., Мухина В.Ю., зарегистрированные на площади Филиппенко Е.Н. ранее, до передачи ее в собственность, также не являются надлежащим ответчиками по делу, не являясь ни собственниками, ни нанимателями жилых помещений, ни пользователями, с регистрации в квартире они сняты (л..д.43).
Суд также считает неправомерным требование истца о взыскании ущерба с ответчиков как в солидарном порядке, так и со всех ответчиков при установлении обстоятельства, что протечка произошла из комнаты, принадлежащей одному из сособственников, Филипенко Е.Н.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответственность за причиненный вред, не может возложена на всех сособственников коммунальной квартиры.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении судом отсутствия вины собственников квартиры, в том числе Филиппенко, в причинении ущерба.
Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Паршиной Г.А., Антоновой О.И., Демченкову А.В., Филипенко Е.Н., Филипенко Г.В., Мухиной В.Ю., Ахуновой Р.Г., Баевой А.В., Юдиной О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.