| Дело 2-3863/10 | 13 октября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенюшиной А.О. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2010 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление Сенюшиной А.О. к ОСАО «Россия», в котором она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 14 марта 2010 года в результате ДТП её автомобилю *** были причинены технические повреждения. 18 марта 2009 года она обратилась к ответчику, с которым у неё заключен договор страхования указанного транспортного средства с заявлениями о выплате страхового возмещения и с приложением необходимых документов. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако страховою выплату ответчик не произвел (л.д.3-4).
Впоследствии истцом требования были уточнены, в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб. в связи с тем, что ООО «***» произвело ей частичный возврат, оплаченных за ремонт транспортного средства сумм, в размере *** руб., так как ответчиком была переведена указанная сумма на расчетный счет организации. При этом объем произведенных работ соответствует выставленному страховой компанией счету.
Представитель ответчика Дробушевич Л.М., действующая на основании доверенности, обязанность страховой компании по выплате возмещения за повреждения транспортного средства *** не оспаривала, указав, что эта обязанность была исполнена путем перевода денежных средств ООО «***» в размере *** руб. 21 июля 2010 года. Требования истца, таким образом, не обоснованы.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спора о наличии факта повреждений транспортного средства, принадлежащего Сенюшиной А.О. 14 марта 2010 года и признании указанного случая страховым между сторонами нет. В связи с чем данные обстоятельства суд признается установленными и не подлежащими доказыванию.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
16 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ***, согласно п.7 которого одной из форм выплаты является компенсация счетов СТОА Страхователя (л.д.5)
14 марта 2010 года транспортное средство истца получило повреждения.
18 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию с двумя заявлениями, согласно которым просил перевести денежные средства (страховые выплаты) на расчетный счет организации, проводившую ремонтные работы транспортного средства - ООО «***» (л.д.12-13).
25 июня 2010 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с сообщением о принятом решении о выплате страхового возмещения по указанным заявлениям.
09 июля 2010 года выплаты произведены не были, в связи с чем Сенюшина А.О. обратился в суд с исковым заявлением.
21 июля 2010 года согласно платежному поручению № *** на счет ООО «***», указанный истцом в заявлении от 18 марта 2010 года, страховой компанией были перечислены денежные средства в размере *** руб. по заявлению о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства.
Согласно заказ-наряду № *** от 19 августа 2010 года фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеками 19 августа 2010 года.
Соответствие и объем произведенных работ заказ-наряду, согласованному со страховой компанией, и обстоятельствам ДТП, ответчик не оспаривает.
Таким образом, разница между выплатой ответчиком и фактически осуществленной уплатой за ремонт транспортного средства истцом по счёту СТО составила *** руб.
В связи с тем, что одной из форм выплат по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является оплата счетов СТО, суд приходит к выводу, что с учётом вышеизложенного, а также положений ст.309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** руб., поскольку частично обязательства были исполнены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенюшиной А.О. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сенюшиной А.О. страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сенюшиной А.О. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.