| Дело № 2-3375/10 | 02 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к Радионову В.А., открытому акционерному обществу «СК «Русский мир» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать в порядке суброгации с Радионова В.А. *** руб.; взыскать с Радионова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в порядке суброгации с ОАО «СК «Русский мир» в счет возмещения ущерба *** руб.; взыскать с ОАО «СК «Русский мир» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что 10 февраля 2007г. в 15 часов 20 минут в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Т. Согласно договору страхования № *** автомобиль *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно расчету стоимости ремонта № *** «***» г. ***, стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля *** составила *** руб.Согласно платежному поручению № *** от 04.10.2007г. и № *** от 33.2008г. страховое возмещение составило *** руб. Ссылаясь на ст.ст. ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить его исковые требования.
Истец ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не представил.
Ответчик Радионов В.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не представил.
Ответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир» представил заявление о применении срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ОСАО «Ингосстрах», ответчика Радионов В.А., ответчика ОАО «Страховая компания «Русский мир».
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП № *** от 14 апреля 2007 года, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ОАО «Страховая компания «Русский мир» обратился в суд с заявлением о применении в отношении настоящего иска срока исковой давности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2007 года по вине водителя Радионова В.А., управляющего автомобилем марки ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Т., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатил Топтыгину В.В. страховое возмещение.
Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.
Судом установлено, что ДТП произошло 10 февраля 2007 года, иск направлен истцом в суд 03 февраля 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, заявление ОАО «СК «Русский мир» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В то же время из материалов проверки № *** (КУСП 1551, 1552) следует, что ***, управляя автомобилем ***, нарушил п. 11.1 ПДД, совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Радионова В.А. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Р., что следует из материалов проверки ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2007 года на Т. наложен административный штраф в размере 5 МРОТ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.
Таким образом, вина водителя Радионова В.А. не подтверждена материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Факт вины ответчика Радионова В.А. в ДТП от 10.02.2007 года не установлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательства в обосновании своей позиции.
При таком положении, когда вина ответчика Радионова В.А. в причинении ущерба отсутствует, суд согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к Радионову В.А., открытому акционерному обществу «СК «Русский мир» о возмещении ущерба, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.