| Дело 2-137/10 | 11 января 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырской И.А. к Вырскому В.О. о признании утратившим право на жилую площадь,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском в суд к Вырскому В.О. о признании утратившим право на жилую площадь, указав, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире № ***, по договору передачи квартиры в собственность от 22.05.2008 года № ***. В указанной квартире зарегистрированы она, ее дочь, а также бывший муж – Вырский В.О., ответчик по настоящему делу. С 2002 года она - Вырская И.А. и ответчик Вырский В.О. состоят в разводе. Ответчик Вырский В.О. не проживает на спорной площади более 8 лет, все расходы по содержанию данной жилой площади ей приходится вести самой. В их адрес неоднократно приходили судебные приказы о взыскании в пользу ГУЖА Петроградского района денежных средств за содержание комнат. В 2008 году ответчик дал нотариальное согласие об отказе участвовать в приватизации, сказал, что уезжает и снимется с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделал. В настоящее время, как указывает истица, у нее другая семья, и она не может в полной мере распорядиться своим имуществом (продать, разменять), а также зарегистрировать других челнов семьи. Согласно ст. 209 ГК РФ, как указывает истица собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с регистрацией бывшего мужа-ответчика Вырского В.О., она не может их реализовать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать ответчика Вырского В.О. утратившим право на жилую площадь в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 30.11.2009 года в качестве 3го лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФМС по Санкт-Петербург и Ленинградской области.
В настоящее судебное заседания истица Вырская И.А., и ее представитель Писанко А.В. по доверенности, явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Вырский В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Письменные возражений приобщены к материалам дела (л.д. 50-52, 82-83).
3и лица ГУ «Жилищной Агентство «Петроградского района», УФМС по Санкт-Петербург и Ленинградской области не явились, извещены, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении слушания дела не представили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших заявленные исковые требования, ответчика просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, учетное дело № (***), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Исковые требования обоснованы ч.4 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации указанных комнат ответчик Вырский В.О. с 04.03.1996 года был зарегистрирован в квартире на основании обменного ордера № *** от 18.01.1996 года (л.д. 71), но от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует нотариальное согласие от 28.02.2006 года (л.д. 6).
22.05.2008 года согласно представленному договору передачи доли квартиры в собственность, истица Вырская И.А., и ее дочь А. приватизировали две комнаты, площадью 18,8 кв.м., 13.0 кв.м. расположенные в квартире ***, что подтверждается договором (л.д. 13).
Этим же договором участники общей долевой собственности Вырская И.А. и А., определили порядок пользования комнатами, а именно: жилая комната площадью 18,8 кв.м. переходит в пользование Вырской И.А., жилая комната площадью 13.0 кв.м. в пользование А. И соответственно за каждой было признано право общей долевой собственности 118/511 долей переходит Вырской И.А., 130/511 А.
Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 05.08.2008 года (л.27-28 учетного дела).
Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования жилой площадью между Вырской И.А., А. и Вырским В.О. суду не представлен.
Обязательств по снятию с регистрационного учета ответчиком Вырским В.О., истицей суду не представлено.
Согласно п. 18 «ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Ранее право пользования ответчиком Вырским В.О. спорным жилым помещением, в установленном порядке никем не оспаривалось.
Истица в обоснование своего иска указывает, что ответчик Вырский В.О. не проживает в квартире с 2002 года, вещей его в квартире нет, бремя по содержанию квартиры не несет.
Однако, факт не проживания ответчика Вырского В.О., который не оспаривался самим ответчиком в спорных комнатах не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вместе с тем, как следует из материалов в дела, согласно свидетельству о расторжении брака выданному 22.02.2002 года, брак между истицей Вырской И.А. и ответчиком Вырским В.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга 30.01.2002 года (л.д. 7).
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не проживает по указанному адресу, поскольку у них с истицей конфликтные отношения. Данный факт истица не отрицала, пояснила, что между ними постоянно происходили скандалы, ответчик неоднократно применял в отношении нее физическую силу. В связи с чем, суд может сделать вывод о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, и совместное проживание не возможно. Кроме того, как пояснила истица, в настоящее время у нее другая семья.
Истицей была представлена справка за подписью заведующей общежитием № *** от 25.12.2008 года, согласно которой ответчик Вырский В.О. проживает по адресу: *** с 01.07.2008 года по 25.12.2008 года, оплачивает коммунальный услуги по установленным тарифам (л.д. 22).
Однако, согласно ответу на запрос суда (л.д. 34) того же заведующего общежития № *** Ж., усматривается, что ответчик Вырский В.О. проживает по адресу: *** в качестве гражданского мужа сотрудницы университета, по данному адресу не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 37).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вырский В.О. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а именно: *** не приобрел, поскольку не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также данная площадь принадлежит сожительнице Вырского В.О., и выезд из жилого помещения Вырского В.О. носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем у этих лиц сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, которое они имели по договору социального найма.
Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, на момент приватизации 22.05.2008 года двух комнат площадью 13.0 кв.м., 18.8 кв.м. в квартире № ***, ответчик Вырский В.О. имел равные с нанимателем Вырской (***) И.А. и А. права по пользованию жилым помещением, его право пользования - бессрочное.
При таких обстоятельствах суд считает, что Вырский В.О. не может быть признан утратившим права спорной квартиры в соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации имел равные с Вырской И.А. права по пользованию жилым помещением.
Исковые требования Вырской И.А. о снятии с регистрационного учета Вырского В.О. как производные от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, также подлежат отказу.
на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вырской И.А. к Вырскому Владиславу В.О. о признании утратившим право на жилую площадь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.