| Дело № 2-655/11 | 01 февраля 2011 г |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Максимовой Т.С.,
с участием прокурора Безруких С.В.
адвоката Пименова А.И., Аверичева И.А.
при секретаре Скрпиниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Г.Ю. к Маркиной Ю.И., Денисову В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении и по встречному иску Маркиной Ю.И. к Егорову Г.Ю. о признании права пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение, отдельная однокомнатная квартира площадью 25,5 кв. м расположена по адресу ***.
Собственником указанного жилого помещения является Егоров Г.Ю. на основании договора дарения от 29.10.2009 г.
На указанной жилой площади проживают ответчики, без регистрации, без документов, подтверждающих право пользования и проживания в квартире.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь, решением *** суда от 15.07.2008 г. установлен факт родственных отношений Е. и Е2, признан право собственности на квартиру по адресу *** в порядке наследования. Решение вступило в законную силу. На основании договора дарения от 29.10.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010 г. он, истец, является собственником квартиры. Ответчица занимает квартиру незаконно. Она поселилась в квартире после смерти Е2, тети истца, выдавая себя за родственницу Е2. Разрешение на проживание в квартире ни он, ни бывший собственник, не давали. Ответчики не имеют законных оснований для проживания в квартире. Ответчица квартиру занимает с конца 2002 года, все попытки ограничить ответчице доступ в квартиру, не увенчались успехом. Неоднократно собственник устанавливал двери в квартиру, которые ответчица вскрывала, меняла замки. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются. В настоящее время в квартире проживает Денисов В.Н., зарегистрированный по адресу ***.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признает, представили встречный иск, просит признать за нею право пользования жилым помещением, указав, прибыла на постоянное место жительство в С.Петербург в 1996 году по приглашению тети Е2, была вселена Е2 в качестве постоянно проживающего члена семьи по адресу ***, Е2 проживала одна, имела плохое состояние здоровья, нуждалась в постоянной помощи, которую она, Маркина, ей оказывала, совместно оплачивала по взаимному соглашению коммунальные услуги. Несла расходы по содержанию площади. С согласия тети имела регистрацию формально временную, в связи с тем, что желала получить жилую площадь по договору социального найма по месту прежнего проживания или иным основаниям, как жена военнослужащего. После Смерти Е2 в 2002 году стала проживать одна, продолжала в полном объеме нести права и выполнять обязанности собственника. В настоящее время с нею проживает Денисов В.Н., сын, за которым она осуществляет уход ввиду его болезни. Считает, вселена на законных основаниях, как член семьи Е2, приобрела право пользования этим помещением.
Истец в судебное заседание явился, свой иск поддерживает, встречный иск не признает, пояснив, Маркина в квартире проживала, летом 2009 г. освободила квартиру, они приехали на основании собственности закрыли дверь, поставили квартиру под охрану. Спустя какое-то время Маркина взломала дверь, и опять вселилась, охрана была отключена. Дверь квартиры перед этим пять раз вскрывали, они приезжали по сигнализации. Маркина им не родственница, они согласия на ее вселение не давали.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск Егорова не признает, свой иск поддерживает, пояснив, с 1999 года жила с Е2, ухаживала за нею. Егорова умерла неизвестно как, в ее отсутствии, она в это время уезжала, приехала, ей дворники сказали, то ли ее убили, то ли еще что-то, хоронили ее за чет государства. Стала проживать в квартире постоянно после ее смерти, о ее родственниках ничего не знает. Собственники Егоровы меняли дверь в квартире, ставили сигнализацию, она снимала сигнализацию, в квартире проживает. Также пояснила, с нею проживает Денисов, сожитель.
Ответчик Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
3 лица администрации Петроградского района г.С.Петербурга, и ГУ СПб «ЖАПР С.Петербурга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель администрации просит рассмотреть дело в его отсутствии, указав, встречным иском права администрации не нарушаются, спорное помещение находится в частной собственности.
Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ст.167 ч.2 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, иск Егорова Г.Ю. подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, Егоров Г.Ю. на основании договора дарения квартиры от 29.10.2009, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 15.01.2010г. УФРС по С.Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности истца (л.д.9-10,8).
Договор дарения 29.10.2009 г. заключен между Е., Дарителем, и Егоровым Г.Ю., Одаряемым (л.д.9).
Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, истец, сын Е., бывшего собственника.
Как усматривается из справок формы 7 и 9, в квартире по адресу *** никто не зарегистрирован (л.д.23,22).
Согласно справке *** отдела милиции Петроградского УВД в квартире проживают: Маркина Ю.И. - в С.Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирована, и Денисов В.Н., зарегистрирован по адресу *** (л.д.24).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ответчица зарегистрирована с 23.04.2010 г. по 22.04.2011 г. по адресу *** (л.д.42).
Из материалов дела видно, решением *** суда от 15.07.2008 г. по делу № *** по иску Е. к Маркиной Ю.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по праву наследования, удовлетворены исковые требования Е.
Решением суда установлен факт родственных отношений, Е. признан братом умершей Е2; ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти Е2, которая проживала по адресу ***, и умерла в июне 2002 года; признано право собственности за Е. в порядке наследования на квартиру по адресу *** (л.д.12-17). Решение вступило в законную силу (л.д.18-21).
Решением ***суда от 15.07.2008 г. установлено, спорная квартира принадлежала Е2 на основании договора купли-продажи от 21.11.1996 года, умерла она в июне 2002 г., снята с регистрационного учета в связи со смертью 17.12.2002 года.
Указанным решением также установлено, что Е2 проживала одна, день смерти ее не установлен, труп Е2 был обнаружен соседями в июле 2002 года, в связи с запахом, шедшим из квартиры, поскольку родственники не были известны, была захоронена государством 24.07.2002 г. Указанным решением установлено, Маркина Ю.И. вселилась в квартиру после ее смерти, представившись племянницей, 24.12.20002 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд в решении указал, в судебном заседании Маркина различно поясняла степень родства с умершей Е2. Представила в судебное заседание справку ЗАГС Тверской области М. от 16.11.2007 г. о том, что Маркина является племянницей Е2; начальник отдела ЗАГС Тверской области М. письмом от 04.07.2008 г. сообщила, что указанная справка Маркиной Ю.И. не выдавалась.
Такую же справку в подтверждение родственных отношений ответчица представила в качестве доказательств в настоящем судебном заседании (л.д.69).
Как видно из решения суда от 15.07.2008 г., в судебном заседании была допрошена свидетель С., старший участковой *** отдела милиции Петроградского УВД, которая показала, к ней в 2001-2002 г. неоднократно приходили бабушки и жаловались о том, что к ним приходят посторонние люди, и просят переписать на них квартиры. Е2 тоже приходила к ней и просила оградить ее от Маркиной, говорила, что та на нее давит, и она ее боится (л.д.15).
В определении судебная коллегии по гражданским делам С.Петбургского городского суда от 25.11.2008 г. указала, судом установлено, наследодатель Е2 проживала одна, труп ее был обнаружен соседями в июне 2002 года, захоронена за счет государства 24.07.2002 г.; ответчица Маркина Ю.И. вселилась в квартиру Е2 после ее смерти в качестве племянницы, 24.12.2002 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Е2.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, ответчица вселилась в квартиру после смерти Е2, на момент смерти Е2 в квартире проживала одна.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, довод ответчицы во встречном иске, что она вселилась в спорную квартиру с согласия Е2, проживала совместно с нею, и вела совместное хозяйство, являлась членом семьи Е2, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В письменных возражениях ответчица указывает, в судебном заседании представитель ответчицы, адвокат Аверичев, пояснил, указанное решение имеет преюдициальное значения для данного дела. Однако в возражениях на иск ответчица и ее адвокат ссылаются не установленные обстоятельства судом на основании исследования и оценке всех доказательств по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а на отдельные выдержки из решения, в частности, показания свидетелей Ф., З., пояснив, допрошенные по делу № *** свидетели показали, что Маркину знали больше 10 лет, вместе с нею навещали Е2.
Однако указанные свидетели не подтверждают факт совместного проживания ответчицы с Егоровой, что она являлась членом семьи Егоровой.
Кроме того, отдельно, показания свидетелей по другому рассмотренному делу, не могут иметь преюдициальное значение для другого дела (ст.61 ГПК РФ).
В настоящем судебном заседании ответчица пояснила, вселилась полностью в 2002 году, до этого приходила и помогла ей.
В исковом заявлении ответчица указывает, с согласия Егоровой имела формальное временную регистрацию в связи с тем, что желала получить жилую площадь по договору социального найма по месту прежнего проживания или иным основаниям как жена военнослужащего.
Суд считает, данный довод ответчицы только опровергает ее ссылку о согласие Е2 на ее вселение на спорную площадь для проживания.
Представленные ответчицей документы в основание предъявленного иска, переписка на ее имя на адрес спорной квартиры (л.д.57-59,60.61,62.65), в том числе справки МА МО МО ***, *** отделения милиции о проживании Маркиной на спорной площади с 2000 года (л.д.63,64), не являются доказательством вселения Маркиной бывшим собственником Егоровой Л.И.
Кроме того, в справках МА МО МО, *** отделения милиции (справки без дат и исходящих номеров) сведения о проживании Маркиной на спорной площади с 2000 года не указаны основания для таких сведений, и данный период проживания опровергается вступившим в законную силу решением суда.
В судебном заседании по ходатайству ответчицы допрошена свидетель Ш., которая показала, знает Маркову с 2000 года, она жила в соседнем доме, познакомились в поликлинике, она сказала, пришла за лекарствами для пожилой родственницы. Она, свидетель однажды заходила в квартиру, принесла лекарства, дверь ей открыла пожилая женщина, там была Маркина, которую женщина называла: «моя Ю.». О Е2 ничего не знает, с кем она проживала в квартире, не знает, в квартире была один раз в 2001 году, передала лекарства в прихожей, и ушла.
Данные показания свидетелем показания не имеют правового значения, для спора. Свидетелю ничего неизвестно о факте проживания Маркиной в спорной квартире, о том, с кем проживала Е2, была один раз, несколько минут.
По настоящему делу не установлено законных оснований для проживания и пользования ответчиками спорной жилой площади.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.07.1998 г. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования за братом Е2, Е.
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, право собственности на спорную квартиру по закону перешла в порядке наследования Е., который распорядился своей собственностью, подарив квартиру Егорову Г.Ю.
Ссылка ответчицы в письменном возражении на то, что истцом не представлено доказательств тому, что она вселилась в квартиру, выдав себя за родственницу, что он неоднократно устанавливал двери. Ранее истец отказывался от иска о выселении, отказ судом принят, не может быть принята во внимание, т.к. в судебном заседании ответчица данные обстоятельства не оспаривала. Напротив, ответчица подтвердила, что собственники Егоровы установили дверь в квартиру, поставили ее на сигнализацию, она сняла сигнализацию, и проживает в квартире, вселила туда Денисова. Истица также не подтвердила родственные отношения с Е2, вселена в квартиру, выдавала себя за родственницу, что установлено решением суда от 15.07.2008 года.
В судебном заседании допрошен свидетель Е3, брат истца, который показал, в квартире проживает Маркина, они ходили к участковому по вопросу вселения и выселения, он сказал, вселит с официальной бумагой. Они ставили дверь в квартиру, дверь снимали. О проживании Маркиной в квартире ему сказали в милиции, об этом ему стало известно при рассмотрении дела в суде.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат пояснениям сторон.
Ссылка ответчицы в письменных пояснениях, что в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора являются права лиц, проживающих в данном помещении. На момент сделки дарения ответчица проживала в квартире, следовательно, договор имеет элемент ничтожности, неправомерна.
Статья.558 ГК РФ предусматривает особенности продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим помещением после приобретения его покупателем.
Как установлено судом ответчики проживают в квартире без законных оснований, проживание ответчиков в спорной квартире не порочит сделку договора дарения.
В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указал, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства по обстоятельствам заявленных исковых требований.
Исковые требования Егорова Г.Ю. правомерны и подлежат удовлетворению, встречный иск Маркиной Ю.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу ***.
Выселить Маркину Ю.И., Денисова В.Н. из квартиры, расположенной по адресу ***.
Взыскать в пользу Егорова Г.Ю. с Маркиной Ю.И., Денисова В.Н. в равных долях госпошлину в размере *** руб. (*** руб.).
В иске Марикиной Ю.И. к Егорову Г.Ю. о признании права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу ***, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.