2-1640/2011

Дело № 2-1640/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.

при секретаре

Боронахиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И.М. к ООО «Форест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

22.09.08 между Корниенко И. и ООО «Форест» был заключен Договор № *** (далее, Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, в соответствии с проектом «***», Сметой, Спецификацией оборудования и Техническим заданием (Приложения № № 1, 2, 4) в жилом помещении, расположенном в *** (п.1.1). Оборудование предоставляется Заказчиком, согласно спецификации, изложенной в Приложении № 4 (л.д.1.3). Заказчик обязан подготовить объект к монтажу оборудования, обеспечить монтажные работы электроэнергией и освещением не более 7 кВТ, необходимой для работоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п.п.2.2. и Приложение № 3 Договора). Договором было установлено, что срок комплектации объекта расходными материалами составляет 10 рабочих дней, срок комплектации объекта инженерным и технологическим оборудованием составляет от 4 до 6 недель с момента получения авансового платежа. Срок выполнения первого этапа монтажных работ, включая установку наружного блока системы кондиционирования, составляет 35 рабочих дней с момента комплектации объекта и при условии своевременного выполнения работ, указанных в Приложении № 3 и строительной готовности объекта. Срок выполнения второго этапа монтажных работ – составляет 7 рабочих дней от даты строительной готовности объекта. Наличие строительной готовности объекта определяет Подрядчик совместно с представителем Заказчика, на основании подписания Акта о строительной готовности объекта. Конечный срок выполнения работ, не позднее 22.01.09, который может быть пролонгирован, при условии несоблюдения Заказчиком выполнения этапов работ, описанных в Приложении № 3. Изменение сроков выполнения работ допускается только при условии письменного согласия Заказчика (п.п.2.3.). Истец должен был оплатить ответчику сумму, в размере *** руб., в следующем порядке: *** руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; *** руб. – в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами акта приемки работ объекта и выставлении счета ответчиком (п.3.3.1). Срок и условия гарантии на поставляемое оборудование определяются условиями, зафиксированными в гарантийных талона завода-изготовителя, передаваемых Подрядчиком Заказчику. В данном случае, гарантийный срок на поставляемое оборудование, согласно Приложений № № 1 и 4, составляет от 1 до 3 лет (п.4.2) (л.д.4 – 10, т.1).

Согласно платежному поручению № 3 от 24.09.09 Корниенко И. оплатил ответчику *** руб. (л.д.11, т.1).

Корниенко И. обратился в суд с иском к ООО «Форест», указав, что предусмотренные Договором работы ответчиком не выполнены, система вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом помещении до конца не смонтирована и находится в нерабочем состоянии, проект систем вентиляции и кондиционирования истцом не утвержден, работы по договору ответчиком не сданы. Впоследствии выяснилось, что ответчик приобрел для системы вентиляции и кондиционирования оборудование, которое по техническим характеристикам не подходит для монтажа в жилом помещении. После уточнения исковых требований просрочка истцом определена в 332 дня с 23.01.09 по 20.12.09, а сумма неустойки - в *** рублей. Указанную сумму Корниенко И. просил взыскать в свою пользу с ответчика. Так же просил взыскать судебных расходы по оплате услуг ООО «***» по договору на оказание юридических услуг № *** от 19.11.09, в сумме *** рублей (л.д.18, т.1).

Решением *** суда *** от 04.03.10 исковые требования Корниенко И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей. С ответчика был взыскан штраф, в размере *** рублей, в доход государства и государственная пошлина, в размере *** рублей (л.д.46 – 49, т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.11 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.10 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение (л.д.140 – 142, т.1).

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своих представителей Нечунаева В. и Фещенко С., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В одном из судебных заседаний истец Корниенко И. исковые требования так же поддерживал, просил их удовлетворить, пояснил, что оборудование для системы кондиционирования было приобретено ООО «***» у ООО «Форест» по его поручению для него же, поскольку данное общество имело перед ним неисполненные обязательства. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, система вентиляции и кондиционирования даже не попытался запустить. Он был вынужден обратиться в ООО «***», которая выполнила работы по окончательному монтажу и запуску системы вентиляции и кондиционирования. В ходе выполнения работ выяснилось, что приобретенный у ООО «Форест» внешний блок для системы кондиционирования не мог быть использован и жилом помещении, так как предназначен для эксплуатации в промышленных условиях, а существующая система электроснабжения жилого помещения не позволяла его эксплуатировать. Данный блок был заменен.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Медведева А., который исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что перед заключение Договора, работники ООО «Форест» обследовали жилое помещение истца, в том числе электрические сети, было установлено, что существует однофазное электроснабжение. В процессе выполнения работ, истец принял решение об изменении однофазного на трехфазное электроснабжение квартиры. Настаивал, что оборудование для кондиционирования было предоставлено истцом, для работы при трехфазном электроснабжении не предназначено. Полагал, что истец не предоставил строительную готовность, о чем не был подписан акт.

На исковое заявление представителем ответчика были представлены возражения.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела, в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей Угленко А., Г., С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение Договора и его условия, оплата работ сторонами в судебном заседании не оспаривались. Споров у сторон относительно различного указания адреса объекта: ул.Межозреная, д.9, кв.16 и ул.Большеозерная, д.9, кв.16, у сторон не возникло, а потому следует полагать, что имеется в виду один и тот же объект.

Согласно лицензии от 30.01.06 № Д 684306, ООО «Форест» имеет право производить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в виде устройства систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха.

Согласно справки Председателя Правления ТСЖ «Усадьба Художников», по проекту энергоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная, д.9, дом имеет трехфазное электроснабжение, в кв.16, принадлежащую Корниенко И., установлена подача электроснабжения не более 7 кВт (л.д.134, т.1).

Согласно Акту сдачи-приемки оборудования системы вентиляции кондиционирования воздуха под охрану от 06.11.08 представитель ООО «Форест» Сидоренко Д. передал представителю Корниенко И. Угленко А. оборудование системы кондиционирования.

Согласно Актам сдачи-приемки промежуточных монтажных работ системы вентиляции кондиционирования воздуха по Договору и, в соответствии с проектом «***», был осуществлен монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, выполненный по адресу ***, таковые принимались 06.11.08, 28.11.08 и 04.08.09, какие-либо претензии у ООО «Форест» и представителя Корниенко И. Угленко А. отсутствовали. Из указанных документов следует, что наружный блок был смонтирован еще к 28.11.08, а два внутренних блока системы кондиционирования, воздухораспределители и модуль управления только к 04.08.09.

Первая претензия ответчиком была направлена истцу относительно отсутствия Акта строительной готовности только 14.09.09. В данном документе отсутствует какие-либо претензии ответчика относительно изменения фазности в электроснабжении квартиры истца (л.д.93 – 95, т.1).

Только 26.10.09 ответчик заявил истцу об отсутствии необходимой электрической мощности 1 фазы, 50Гц, 7кВТ для пусконаладки оборудования и ввода его в эксплуатацию, согласно проекту «02-10-07» (л.д.96 – 98, т.1).

07.12.09 истец направил ответчику претензию от 30.11.09 относительно сроков выполнения работ, предложил передать проект по системе вентиляции и кондиционирования для его рассмотрения и утверждения, подписать Акт о строительной готовности, который приложил.

Свидетель Угленко А. пояснил, что он являлся представителем Корниенко И. при выполнении работ в кв. ***, работы ООО «Форест» по монтажу систем вентиляции и кондиционирования производились с нарушением срока, окончены были иной организацией. В квартире всегда существовала трехфазная система электроснабжения.

Показаниями свидетеля Г., являющегося директором ООО «***» о том, его организация заканчивала в кв. *** монтаж и выполнила пуск системы вентиляции и кондиционирования. В ходе выполнения работ было установлено, что внешний блок системы кондиционирования предназначен для промышленных объектов и не может быть запущен в жилом помещении, так как для этого не имеется необходимой мощности в электросети. После выявления данного факта, Корниенко И. приобрел иное оборудование, которое было установлено и запущено в эксплуатацию. Оборудование для системы кондиционирования предназначалось для однофазного электроснабжения, в квартире имелось трехфазное электроснабжение, что не являлось препятствием для подключения системы кондиционирования и ее эксплуатации.

Свидетель С. (ранее С.) в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Форест», принимал участие в работах по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в квартире истца. Корниенко И. обращался к нему с просьбой сделать проект относительно установки системы вентиляции и кондиционирования. На объект было постановлено оборудование для однофазной электросети, в ходе выполнения работ, истец изменил схему электроснабжения квартиры на трехфазную. Запустить внешний блок системы кондиционирования не представлялось возможным, так как не хватало мощности электросети. Велись переговоры с заводом-изготовителем об изготовлении внешнего блока по индивидуальному заказу, но Корниенко И. оценил стоимость этого решения, как дорогую.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно п.6 ст.28 Закона, требования потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за нарушение сроков, установленных Договором, а потому не должен уплатить неустойку, так как оборудование, предполагаемое к монтажу и запуску, поставлялось истцом, а внешний блок не был пригоден к эксплуатации в помещении, не может быть принят во внимание.

В Договоре указано, что оборудование предоставляется подрядчику заказчиком. Однако Договор так же содержит условие о том, что срок и условия гарантии на поставляемое оборудование определяются условиями зафиксированными в гарантийных талонах завода-изготовителя, передаваемых Подрядчиком Заказчику. В данном случае, гарантийный срок на поставляемое оборудование, согласно Приложениям № 1 и № 4 составляет от 1 до 3 лет. Судом установлено, что оборудование было поставлено ответчиком истцу и сдано его представителю для хранения 06.11.08. Ответчик настаивает, что оборудование было продано ООО «***» 27.02.08, о чем предоставил товарную накладную. Истец данной обстоятельство не отрицает, поясняет, что оно было приобретено для него данной организацией, о чем предоставил Договор займа от 06.02.08, распоряжение о производстве оплаты, платежное поручение № *** от 07.02.08. Суд обращает внимание, что указанные документы относятся к периоду времени за 7 месяцев до момента заключения Договора, что может свидетельствовать о наличии между тремя указанными выше лицами давних и длительных деловых отношений. Факт же поставки оборудования ответчиком истцу 06.11.08 сторонами не оспорен, а потому свидетельствует о том, что в квартире истца монтировалось оборудование, продаваемое ответчиком, то есть хорошо ему знакомое по техническим характеристикам, возможностям его эксплуатации в определенных условиях.

Не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что перед заключением Договора квартира истца была обследована, в том числе, изучался вопрос ее энергоснабжения. При таких обстоятельствах, заключая Договор, ответчик брал на себя обязательство смонтировать и запустить к 22.01.09 в квартире Корниенко И. оборудование, указанное в Приложении № 4, соответственно, ответчик не мог не знать, что для запуска в эксплуатацию внешнего блока, предназначенного для промышленных условий, потребуются особые условия. Такие особые условия были определены в Приложении № 3 Договора – обеспечение электроэнергией и освещением не более 7 кВТ, необходимой для работоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Об иных условиях, в частности фазности энергоснабжения, стороны соглашения не достигали, то есть полагалось, что в ходе преддоговорных обследований таковые имелись в наличии и позволят запустить систему вентиляции и кондиционирования при любых обстоятельствах.

Комплектация объекта оборудованием состоялась 06.11.08, сдача-приемка промежуточных монтажных работ производилась в три этапа, окончательно - 04.08.09, то есть за сроком окончаний всех работ по Договору, определенным в 22.01.09. Все Акты приема-передачи работ свидетельствуют о том, что работы производились по Договору, в соответствии с проектом «02-10-07 ОВ», какие-либо претензии стороны друг к другу не предъявили.

Причины выполнения монтажных работ только к 04.08.09 ответчиком истцу до 14.09.09 не излагались, какие-либо требования к истцу о выполнении обязанностей, взятых на себя Договором, не предъявлялись, письменное согласие истца на изменение сроков выполнения работ не получалось, а потому просрочка выполнения работ, предусмотренных Договором, налицо. Не было изложено таких причин и суду, поскольку ответчик не смог пояснить, согласно своей позиции, когда истцом в квартире было изменено однофазное электроснабжение на трехфазное, до или после 22.01.09.

04.03.11 представителю ответчика для ускорения процесса получения доказательств был выдан запрос в ОАО «***» на получение информации о количестве фаз питания электрической сети (однофазное или трехфазное) квартиры истца по состоянию на октябрь 2008 года и на время рассмотрения дела в суде; на предоставление технических условий № *** и любых иных технических условий подключения жилого дома 9 по ул. *** к электросетям. Данный запрос был передан адресату ответчиком только 10.03.11.

В течение длительного времени ответчик не предоставлял суду ответ на запрос, содействия суда в ускорении получения ответа не испрашивал, в чем суд усматривает недобросовестность ответчика, поскольку данные сведения могли быть получены ответчиком еще с 10.11.10 – даты подачи в суд ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.55 – 56, т.1), доказательства невозможности получения такой информации самостоятельно не представлены.

При таких обстоятельствах данные, полученные из ТСЖ «Усадьба художников», что на объекте всегда существовало трехфазное энергоснабжение, не опровергнуты ответчиком.

Установленным фактическим обстоятельствам полностью соответствуют показания свидетелей Угленко А. и Г., а потому суд им полностью доверяет. Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку он является сотрудником ответчика, заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела присутствует.

Ответчик предоставил суду Рабочую документацию жилого дома по адресу: ул. ***, выполненную ЗАО «***» Том 7 Электрооборудование от 2004 года.

В обоснование своих доводов предоставил справку ООО «***» от 02.03.11 № ***, согласно которой электрические цепи в дома, согласно Рабочей документации, однофазные, в виду чего подключение трехфазного электрооборудования к однофазным электрическим цепям электроустановок квартиры жилого дома не представляется возможным.

К данному ответу суд относится критически, поскольку Рабочая документация относится к 2004 году, работы по Договору производились в 2008 году. В ответе указано о невозможности подключения трехфазного электрооборудования к однофазным электрическим цепям электроустановок квартиры жилого дома. Однако, позиция ответчика сводится к невозможности подключения однофазного оборудования к трехфазной электрической цепи.

ООО «Форест» до 22.01.09 не уведомило Корниенко И. о том, что внешний блок не может эксплуатироваться в жилом помещении, существующее электроснабжение или его изменение не позволит запустить систему вентиляции и кондиционирования, чем, в соответствии со ст.716 ГК РФ, лишило себя возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии строительной готовности, предоставляемой истцом ответчику, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о ней встает после выполнения монтажных работ, каковые были выполнены только к 04.08.09, то есть за сроком, установленным Договором.

Сторонами в Договоре определен конечный срок выполнения работ – 22.01.09. Таковые в срок выполнены не были, а потому истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а потому неустойка не подлежит взысканию, не нашли своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, установление вины потребителя не является основанием к освобождению ответчика от уплаты неустойки, поскольку положения п.6 ст.28 Закона подлежат применению только по отношению к правам потребителя, перечисленным в п.1 ст.28 Закона, где упоминание о неустойке отсутствует.

Тот факт, что при приеме монтажных работ, истец 04.08.09 не имел претензий к ответчику, не может лишить его права требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ определена сторонами, в сумме *** руб.. Истцом оплачено *** руб.

Истец просит взыскать неустойку, в размере *** рублей, что не превышает общей стоимости работ, определенной Договором, расчеты судом проверены, являются правильными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки не подлежит применению п.5.1 Договора и положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению ее получателя, а так же учитывая, что истец обратился в суд, спустя год, когда ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере *** рублей.

19.11.09 между истцом и ООО «***», в лице Фещенко С., был заключен договор № *** на оказание юридических услуг (л.д.19 – 20, т.1) Генеральным директором ООО «***» является Нечунаев В. (л.д.21, т.1), Фещенко С. поручено осуществлять представительство Корниенко И. в суде (л.д.23, т.1). Представители выполняли свои обязанности по данному договору на основании доверенности (л.д.25, т.1). Работы, согласно чеку-ордеру были оплачены в *** рублей (л.д.30, т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в сумме *** рублей, указанную сумму, с учетом длительности процесса, его сложности, суд находит разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко И.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корниенко И.М. с ООО «Форест» неустойку, в сумме *** рублей; расходы на услуги представителя, в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форест» государственную пошлину, в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Форест» штраф в доход государства, в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.