Дело № 2-1594/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 апреля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
с участием прокурора
Безруких С.В.,
при секретаре
Назаровой М.Ф.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимовой А.К. и Назимовой Л.В. к Назимову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении
УСТАНОВИЛ:
Назимовы А. и Л. обратились в суд, после уточнения исковых требований, с иском к Назимову В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.
В обоснование своих требований истцы указали, что они и ответчик проживают в четырехкомнатной квартире *** на основании ордера выданного им 16.05.90. В настоящее время они с ответчиком единую семью не составляют. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, произвел самовольные перепланировки, что ухудшило состояние квартиры, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 28.01.11 кричал на Назимову Л., в связи с чем была вызвана милиция. Поскольку ответчик не выполняет свои обязанности в отношении жилого помещения, установленные ч.3 ст.67, ч.4 ст.69 ЖК РФ, согласно ч.1 ст.91 ЖК просят признать его утратившим право на жилое помещение, снять с регистрационного учета и выселить.
Истица Назимова А. и ее представитель Вербанова Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истица Назимова Л., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Ответчик Назимов В. исковые требования не признал, пояснил, что с истцами сложились неприязненные отношения, в квартире им был начат ремонт, однако, в виду утраты трудоустроенности, работы были приостановлены. Коммунальные платежи при наличии денежных средств оплачивает, представил квитанции.
Представители 3-их лиц Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужная Ю. и Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» (далее, ГУЖА) Дубовская Л., полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как наймодатель – третье лицо по настоящему гражданскому делу ГУЖА ответчику Назимову В. каких-либо предупреждений, в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, не делал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы Назимовой Л..
Выслушав истицу Назимову А., ее представителя Вербанову Л., ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора Безруких С., которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Истцы и ответчик в спорном жилом помещении проживают на основании ордера на жилое помещение № *** от 16.05.90, когда Низмовой Л. и членам ее семьи сыну Н. и дочери Назимовой А. было предоставлено две комнаты 10,73 кв.м и 12,44 кв.м (л.д.8). В дальнейшем, согласно справки о регистрации им было предоставлено дополнительно две комнате в той же кв. *** 18,9 кв.м и 10.1 кв.м (л.д.10). Согласно той же справки на 24.01.11 имеется долг по квартплате *** рублей.
Согласно паспорту на указанную квартиру, в ней имеет место самовольная перепланировка: между ч.п.1 и 8 закрыт дверной проем, между ч.п.8 и 7 оборудован дверной проем, межу коридором и ванной, кухней и коридором разобраны перегородки (л.д.11 – 12).
Жилое помещение не приватизировано.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что наймодатель, то есть ГУЖА, каких-либо предупреждений нанимателю Назимовой Л., и членам ее семьи Назимовым А. и В. о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение в устной или письменной форме не делал.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для выселения ответчика не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На данный вывод суда не может повлиять факт неучастия ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанная обязанность имеется так же и у истцов, которая ими так же не выполняется. Право требовать по данному основанию расторжения договора социального найма и выселения нанимателю жилого помещения, члену его семьи не принадлежит, в соответствии с ч.3 ст.89, ст.90 ЖК РФ.
В равной степени, истцы обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт. В случае, если факт разрушения жилого помещения будет установлен, а в настоящее время доказательств такового не представлено, предупреждение, последующее выселение может быть применено, как крайняя мера ответственности и к истцам.
Изложенное основывается на положении ч.2 ст.69 ЖК РФ, о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Ответчик является сыном нанимателя Назимовой Л., тот факт, что он перестал быть таковым подлежит установлению, что находится за пределами настоящего судебного спора, так как таковое требование в рамках настоящего спора истцами не заявляется.
Ссылка истцов на положения ст.68 ЖК РФ несостоятельна, так как в данной норме закона речь идет об ответственности нанимателя, то есть истца Назимовой Л..
Требование истцов о признании Назимова В. утратившим право на жилое помещение необосновано. Назимов В. проживает в спорном жилом помещении, имеет на то право, что истцами не оспаривается, а потому правовых оснований для признания его утратившим право на жилое помещение не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Назимовой А.К. и Назимовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.