| Дело № 2-195/11 | 27 января 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового А.В. к ООО «Охранное предприятие «Катана» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Катана» (ООО «ОП «Катана»), указывая, что с 26.12.2009 г. по 31.01.2010 г. исполнял обязанности охранника на объекте магазин «***» по адресу ***, ответчиком с ним трудовой соглашение ни временное, ни постоянное не оформлялось; согласно устной договоренности, достигнутой с руководством ответчика, истцу должны были оплачивать работу, исходя из ставки *** руб. в час; за отработанные истцом 14 смен ему причитается *** руб., однако на руки было выдано только *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме *** руб.
В судебное заседание истец явился, иск поддерживает, пояснив, вопросы трудоустройства он обсуждал с начальником отдела кадров, документы передавал работнику отдела кадров; лицензию на ведение частной охранной деятельности не имеет; сотрудники ООО «ОП «Катана» осуществляют охрану торгового комплекса, где находится магазин «Снежная Королева», там ему был выдан пропуск.
Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Катана» Г. в судебное заседание явился, иск не признает, пояснив, 26.12.2009 г. Лисовой получил в ООО «ОП «Катана» лист стажировки, такая стажировка проводится с 10.00 до 15.30 часов, при этом на собеседовании объясняют, что компания помогает в получении лицензии на ведение охранной деятельности и частично ее оплачивает. На следующий день после стажировки с истцом должны были заключить трудовой договор, но он не явился, лист стажировки не предоставил. Все платежные документы с истцом подписывались М., который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оплата истцу была произведена по тарифу, доплаты в компании производятся с учетом стажа и задержания незаконно послушных граждан
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, среди прочего предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из дела видно, согласно представленному листу стажировки Лисовой А.В. был направлен на стажировку 26.12.2009 г. по адресу: магазин «***» ***; указано время стажировки с 10.00 до 15.30 час. 26.12.2009 г. (л.д. 6). В листе стажировки также указана ее цель – предварительная оценка морально-деловых качеств соискателя для возможности его принятия на должность охранника, оценка соискателем своих сил и возможностей по исполнению должности охранник, адаптация соискателя на новом месте работы в кратчайший срок.
В подтверждение выполнения им работы в должности охранника, истцом в материалы дела представлены постовые ведомости за период с 02.01.2010 г. по 31.01.2010 г., подписанные старшим смены - М., Ц. (л.д. 9-20). Фамилия истца указана ведомостях за 02.01.2010 г., 03.01.2010 г., 06.01.2010 г., 07.01.2010 г., 10.01.2010 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., 15.01.2010 г.18.01.2010 г.19.01.2010 г., 22.01.2010 г., 26.01.2010 г.30.01.2010 г., 31.01.2010 г.
Из материалов дела видно, приказом ООО «ОП «Катана» от 21.05.2010 г. № 7 за грубое нарушение трудового законодательства и инструкций охранной организации старшему смены М. объявлен выговор; в основание в приказе указано, что в январе в течение нескольких дней на объекте «***», расположенном в ***, без ведома руководства Охранной организации по собственной инициативе, решив вопрос на уровне старшего смены охраны М., подменял штатных сотрудников в качестве охранника гр. Лисовой А.В. (л.д. 68).
По указанным фактам прокурором Петроградского района генеральному директору ООО «ОП «Катана» внесено Представление об устранении причин и условий, порождающих нарушение требований законодательства о труде (л.д. 74-75).
Из ответа в адрес истца государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурга от 25.05.2010 г. видно, по существу его заявления проведена проверка соблюдения ООО «ОП «Катана» трудового законодательства, из представленных кадровых и финансовых документов организации наличие трудовых отношений между ООО «ОП «Катана» и Лисовым А.В. не установлено (л.д. 50).
Согласно ответу прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 20.05.2010 г. в адрес истца, прокуратурой в связи с обращением истца была проведена проверка, из представленных в прокуратуру материалов усматривается, что по прибытии в офис организации ООО «ОП «Катана» Лисовой А.В. прошел собеседование и был направлен с листом стажировки (для осмотра, изучения работы и принятия решения работать в охране) на объект «***» по адресу ***; после прохождения стажировки администрацией планировалось отправить истца на обучение в школу охранников, однако после прохождения стажировки истец в отдел кадров ООО «ОП «Катана» не прибыл и лист стажировки с отзывом не сдал. В течение нескольких дней Лисовой А.В. без ведома руководства Охранной организации по собственной инициативе, решив вопрос на уровне старшего смены охраны объекта, подменял штатных сотрудников в качестве охранника. При этом в ходе проверки факт наличия перед истцом задолженности по выплате причитающихся денежных средств не установлен (л.д. 51).
В иске истец указывает, за отработанное время ему было выплачено *** руб., задолженность составляет *** руб. Доказательств в подтверждение размера подлежащей выплате суммы истцом не представлено. Ссылка истца на устную договоренность о размере вознаграждения с руководством ООО «ОП «Катана», материалами дела не подтверждается.
Кроме того, устная договоренность о размере вознаграждения не является допустимым доказательством данного факта.
Ответчик в судебном заседании пояснил, оплата истцу произведена исходя из установленной тарифной ставки, исходя из факта работы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение с ответчиком трудовых отношений, допущение его к работе с ведома уполномоченного лица, как и доказательства в подтверждение наличия за ответчиком задолженности по выплате ему заработной платы. Указанные истцом в иске обстоятельства опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования Лисового А.В. о взыскании задолженности по зарплате не подлежат удовлетворению. Иные заявленные исковые требования вытекают из данного требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лисовому А.В. к ООО «Охранное предприятие «Катана» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.