| Дело № 2- 52/10 | 18 января 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
с участием прокурора Якимовича К.В.,
адвоката
Прийма В.Ф.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волочая Ю. К. к ОАО «Л.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Приказом № *** от 03.09.2001г. Волочай Ю.К. был принят на работу в СПб ГУП «Л.» на должность ***.
В связи с реорганизацией предприятия в ФГУП «ТПО «Л.» 15.12.2003г. с Волочаем Ю.К. заключен трудовой договор № *** (т.1 л.д.18-20).
В связи реорганизацией предприятия в ОАО «Л.» с Волочаем Ю.К. заключено дополнительное соглашение к договору № *** от 20.04.2004г. (т.1 л.д.22-23). Волочаю Ю.К. был установлен оклад (тарифная ставка) *** руб. в час (т.1 л.д.129).
Приказом № *** от 07.04.2009г. Волочай Ю.К. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п.2ч.1ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.53).
22.04.2009г. истец Волочай Ю.К. обратился в суд к ответчику ОАО «Л.» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил:
– восстановить на работе в ранее занимаемой должности,
– взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 08.04.2009г. по 18.01.2010г. – *** руб.,
– взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.,
– взыскать расходы на оплату услуг адвоката - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен был незаконно, с нарушением процедуры увольнения, было нарушено его преимущественное право на оставление на работе; профсоюзный комитет не дал согласие на его увольнение, что не было принято во внимание работодателем.
Заслушав истца и его адвоката Прийма В.Ф., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить; представителя ответчика Чулкову О.В., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать; заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению, и требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву, но завышенными по размеру; допросив свидетеля М.; исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец был уволен по инициативе работодателя по п.2ч.1ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по п.2ч.1ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2ст.180 ТК РФ).
03.02.2009г. ответчик издал уведомление, адресованное истцу, в котором указал, что в связи с сокращением численности работников Общества (приказ от 29.12.2008г. № *** л.д.131-132) занимаемая истцом должность подлежит сокращению, сообщил о невозможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификацией, предложил вакантные должности, имеющиеся в Обществе (л.д.44-45).
С данным уведомлением истца ознакомила инспектор отдела кадров ответчика, однако, истец отказался от подписи в уведомлении, отказался от выбора предложенных вакансий, что заактировано ответчиком 05.02.2009г. (л.д.46).
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Приказом ответчика № *** от 11.01.2009г. были внесены соответствующие изменения в штатное расписание (т.1 л.д.221).
Согласно п.1ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Приказом № *** от 29.12.2009г. ответчиком создана комиссия по определению преимущественного права (т.1 л.д.60).
При определении преимущественного права комиссией выбраны следующие критерии: производительность (количество часов, отработанное водителями в текущем году), водительский стаж, образование.
Решением комиссии от 30.12.2009г. преимущественное право на оставление на работе признано за С., Ш., Т., П., В., Р.(т.1 л.д.61).
Истец указал, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед всеми водителями, оставшимися на работе.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца. Согласно справки ответчика, составленной для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников Общества (т.1 л.д.62), истец имеет *** образование (***), стаж водителя у истца ***, производительность труда *** часов. Оставленные на работе водители имеют больший водительский стаж, большую производительность труда, у некоторых – *** образование (***). Кроме того, помимо истца были уволены по сокращению численности работников еще три человека, с большей производительностью труда, чем у истца и с большим водительским стажем, чем у истца.
Таким образом, при увольнении истца, ответчиком были соблюдены требования ст.ст.179-180 ТК РФ.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.2ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ проекты приказов об увольнении работников - членов профсоюза 20.03.2009г. были представлены ответчиком в первичную профсоюзную организацию ОАО «Л.» (т.1 л.д.258). Профсоюзный комитет возражал против увольнения истца, ссылаясь на то, что истец имеет высшее образование, водительская квалификация истца не ниже других водителей автобазы, по работе характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет; ссылка на низкую, по сравнению с другими водителями, загрузку, профсоюзный комитет признал несостоятельной, т.к. загрузка определяется не самим водителем, а руководителем подразделения (автобазы); при этом комитет учел семейное положение истца – наличие у него двоих детей, которые обучаются и получают от него помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию (выписка из протокола № *** заседания профкома ППО ОАО «Л.» от 25.03.2009г. – т.1 л.д.43).
01.04.2009г. между ОАО «Л.» и первичной профсоюзной организацией были проведены консультации, что было оформлено соответствующим протоколом консультаций (т.1 л.д.47-48).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профсоюзной организации М. показал, что истец являлся членом профсоюзной организации с 02.03.2009г. Свидетель пояснил, что заседание профсоюзного комитета 25.03.2009г. проводилось с его участием, в присутствии истца, и подтвердил мнение профсоюзной организации, изложенное в протоколе № *** от 25.03.2009г. заседания профкома.
Истец указал, что профсоюзный комитет не дал согласие на его увольнение, но данные обстоятельства ответчик оставил без внимания.
Суд учитывает, что согласно п.3 ст.373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
В соответствии с п.5ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
07.04.2009г. ответчик дополнительно уведомил истца о предстоящем сокращении и предложил свободные вакансии (т.1 л.д. 49-50).
Истец вновь отказался от предложенных вакантных должностей и получения уведомления, а так же отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 07.04.2009г. № ***, что было заактировано ответчиком 07.04.2009г. (т.1 л.д.51).
При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура увольнения истца была ответчиком произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Поэтому в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул следует отказать.
Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено в случае неправомерных действий работодателя или бездействия работодателя. Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При отказе в иске не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волочая Ю. К. к ОАО «Л.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Прокошкина М.В.