Дело №2-953/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.
при секретаре Зуевой Т.С.,
с участием прокурора Замаратского О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуровой А. И. к Некоммерческой организациии "Р." о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.04.2009 в 15 час. 30 мин. на пересечении *** пр. и ул.*** на неё совершил наезд автомобиль *** гос.знак *** под управлением Жуковой М.В. Постановлением начальника ОГИБДД Петроградского района от 21.05.2009 Жукова М.В. была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
Истица указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ***.
Вследствие получения данных повреждений истице был причинен моральный вред, а также она понесла затраты на оплату услуг сиделки (*** руб.) и на приобретение лекарств (*** руб. *** коп.)
В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истица просила взыскать с Жуковой М.В. *** руб. в виде компенсации морального вреда, а также *** руб. в виде возмещения расходов в связи с повреждением здоровья.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен «Р»., в судебном заседании 26.11.2009 требования о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением, в сумме *** руб., обращенные к «Р.», были выделены в настоящее производство (л.д.18).
В судебном заседании представители истицы поддержали ранее предъявленные требования, представил заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен телеграммой (л.д.49), об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Жукова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена телеграммой (л.д.50).
Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, имевшего место 21.04.2009, истица получила повреждения в виде ***.
Указанные обстоятельства установлены решением *** районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-***/10 от **.01.2010 по иску Чубуровой А.И. к ЗАО «Б.» о компенсации морального вреда, и в силу п.2. ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Указанным решением суда с ЗАО «Б.» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в виде возмещения судебных расходов.
Гражданская ответственность ЗАО «Б.» как собственника автомобиля *** гос.знак *** на период с 17.07.2008 по 16.07.2009 была застрахована в ООО «С.».
Согласно сообщения Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 16.03.2010, за нарушение страхового законодательства РФ приказом Федеральной службы страхового надзора № *** от **.10.2008 лицензия на право осуществления страхования С№ *** от **.02.2007 страховой организации ООО «С.» отозвана. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создан «Р.», на который возложена обязанность осуществлять страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии страховщика (л.д.42-43).
В связи с этим суд полагает, что «Р.» является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.
Из материалов дела усматривается, что истица в период с 22.04.2009 по 22.05.2009 не находилась постоянно на постельном режиме, 04.05.2009 ходила на прием к неврологу (л.д.61); документов, подтверждающих необходимость в постоянном уходе не представила.
Поэтому требование истицы о взыскании расходов на сиделку в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.
По рекомендации лечащего врача истица принимала лекарства – *** (л.д.58), в связи с чем понесла расходы на их приобретение в размере *** руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1085 ГК РФ.
Доказательств того, что расходы истицы на приобретение *** в размере *** руб. *** коп. связаны с полученной травмой (л.д.11), суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.
При разрешении требования о возмещении судебных расходов (л.д.54) суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей затраты по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. (л.д.51-53), а также, на основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и количества судебных заседаний по иску к данному ответчику, в котором принимал участие представитель истицы, *** руб. в виде возмещения расходов по оплате помощи представителя.
В требовании о взыскании госпошлины в размере *** руб. *** коп. следует отказать, так как государственная пошлина по данной категории дел при подаче иска не уплачивается (пп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организациии "Р." в пользу Чубуровой А. И. *** руб. в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, а также *** руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья&Ковалев С.Н.