| Дело № 2-2637/2010 | 07 июля 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курганова Ф. И. к ЗАО «Н.» о взыскании невыплаченных денежных сумм по оплате труда и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Курганов Ф.И. был принят на постоянную работу в ЗАО «Н.» по трудовому договору № *** от 13.08.2008г. на должность *** с должностным окладом *** руб.и выплатой премии в размере 30% должностного оклада (т.1л.д.80-84).
19.02.2010г. истец Курганов Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Н.» о взыскании невыплаченной заработной платы за ночные и сверхурочные часы работы в течение 2009г. в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда – *** руб. (т.1л.д.5-6).
Приказом № *** от 31.03.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников по п.2ч.1ст.81 ТК РФ (т.1л.д.85).
22.04.2010г. и 02.07.2010г. истец предъявил в суд уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, которые были приняты к производству суда (т.1л.д.37-38, т.2л.д.20).
В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть денежных сумм по заработной плате, премиям с сентября 2008г. по март 2010г., компенсацию за невыплаченные денежные суммы в порядке ст.236 ТК РФ – *** руб., недоплаченные суммы по выходному пособию и компенсации за отпуск в размере *** руб. В общей сложности истец просил взыскать *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заработная плата выплачивалась в уменьшенном размере, в связи с чем произошла недоплата по премиям, условия трудового договора с ответчиком были нарушены, ответчик изменил условия работы, в связи с чем пришлось работать сверхурочно и по ночам, причем большее количество часов, чем было отражено в табелях выхода на работу. Истец указал, что ответчик оказывал на него давление, в связи с чем он (истец) находился перед ответчиком в беспомощном состоянии, под воздействием угроз со стороны ответчика ему приходилось работать сверхурочно и в ночное время, поскольку предприятие перешло на круглосуточный режим работы. Действиями ответчика, порочащими его честь и достоинство, ему причинены нравственные страдания, поскольку в связи с невыплатой заработной платы он испытывал постоянный стресс, переживал за ухудшение материального обеспечения своей семьи; произошла утрата здоровья, нанесен ущерб личной жизни.
Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Максоцкий Р.А. иск не признал, просил отказать в иске по праву, а так же в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей П. и К., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных по оплате труда в период работы у ответчика.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.
В связи с этим суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец указал, что с октября 2008г. по день увольнения работал по сменному графику.
Материалами дела подтверждается, что с октября 2008г. на предприятии был установлен сменный график работы, в связи с чем с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения с дежурным электромонтером Д. (т.1л.д.48), электриком КИПиА Ш. (т.1л.д.196).
Представитель ответчика пояснил, что истцу так же как и остальным работникам вручалось дополнительное соглашение к трудовому договору, два экземпляра которого истец взял для ознакомления и ответчику не возвратил.
Данные обстоятельства заактированы 04.10.2008г. инженером КИПиА К., электриком КИПиА П. и заместителем главного энергетика П. (т.1л.д.15).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и П. подтвердили, что подписали данный акт, подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Свидетели пояснили, что премии на предприятии выплачивались в зависимости от вклада работника в работу, максимальный размер премий составлял 30% в месяц. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Истец пояснил, что ему что-то давали подписать, но он не помнит, что это был за документ.
Из материалов дела следует, что истец фактически перешел на сменный график работы. Доводы истца о том, что это было сделано им вынужденно, правовых последствий по делу не влекут. В установленном законом порядке действия ответчика по переводу истца на сменный режим работы не были оспорены.
Кроме того, суд учитывает, что 21.12.2009г. истец был под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, утвержденными ответчиком 02.11.2009г. (т.1л.д.93-103), в которых указано, что служба главного энергетика (электрик КИПиА) работает по сменному графику работы по 11 часов (дневные и ночные часы); порядок выплаты премий урегулирован п.7.10 Правил. Данные Правила подтвердили существующий на предприятии сменный график работы, который действовал на предприятии с октября 2008г.
Доводы истца о том, что в графиках выхода на работу неверно отражены даты выхода истца на работу, являются голословными и ничем не подтверждены.
В судебном заседании истец подтвердил, что все денежные суммы, начисленные ответчиком, он получил.
В ЗАО «Н.» государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась проверка соблюдения на предприятии требований трудового законодательства РФ. По результатам проверки инспекцией вынесено предписание № *** от 29.03.2010г., в котором предприятию рекомендовано в срок до 15.04.2010г. в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за январь 2010г., начислить и выплатить Курганову Ф.И. денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ. Других нарушений в части выплаты денежных сумм по оплате труда Курганову Ф.И. инспекцией не установлено (т.2 л.д.45).
Выплаченные истцу денежные суммы за период работы у ответчика с 2008г. по 2010г. отражены в справках по форме 2-НДФЛ, представляемых в Налоговую инспекцию (т.2л.д.21-23), и совпадают с суммами, начисленными по расчетным листкам.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а так же работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Доводы истца о том, что он работал сверхурочно, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При увольнении истцу выплачены все причитающиеся суммы, что подтверждается расчетным листком о выплате истцу *** руб., с учетом оплаты по часовому тарифу, доплаты за ночные часы, премии, выходного пособия при увольнении, компенсации за отпуска, выплачиваемые при увольнении (т.2л.д.40). Кроме того, истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (т.2л.д.41).
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по оплате труда не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено в случае неправомерных действий работодателя или бездействия работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курганова Федора Ивановича к ЗАО «Н.» о взыскании невыплаченных денежных сумм по оплате труда и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Прокошкина М.В.