| Дело № 2-88/10 | 22 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козыревой Н. В. к Деньгиной Т. В. о взыскании суммы, -
УСТАНОВИЛ:
Деньгина Т.В. является собственницей квартиры *** по *** Санкт-Петербурга (л.д.48).
31.03.2009 г. истица Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице Деньгиной Т.В. о возмещении ущерба, указав, что по устной договоренности с ответчицей в период с 14-15 июля 2008г. по 01.09.2008г. произвела в выше указанной квартире косметический ремонт за возможность проживания в квартире; с 01.09.2008г. планировала въехать в квартиру для постоянного проживания, попросила ответчицу дать согласие на регистрацию в квартире, но она отказала, отобрала у нее ключи, с этого времени она в квартиру попасть не смогла. Истица указала, что действиями ответчицы ей причинен ущерб.
Истица в период рассмотрения дела окончательно уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать ущерб – в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - стоимость ремонтных работ, *** руб. – стоимость материалов (л.д.14-16).
Ответчица иск не признала, но подтвердила, что истица произвела ремонт в ее квартире, который по ее оценке выполнен на сумму *** руб. (л.д.52-53), подтвердила, что с истицей была устная договоренность, на основании которой истица должна была выполнить ремонт в квартире, по расписке передала ответчице *** руб. на приобретение двух окон и балконной двери из металлопластика и газовой колонки (л.д.49), но истица не отчиталась за потраченные деньги, сделала ремонт в значительно большем объеме, чем она (ответчица) ее просила. Ответчица подтвердила, что отказала истице в даче согласия на постоянную регистрацию в квартире, после чего она перестала делать ремонт.
В заявлении от 22.03.2010г. ответчица просила взыскать расходы на представителя – *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 200 руб.(л.д.99).
Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, ответчицу и ее представителя Замиралову О.В., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, допросив свидетелей С. и Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу в июле 2008г. был заключен договор на ремонт жилого помещения в устной форме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ремонт производился на платной основе, что подтверждается ответчицей и имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой она передала истице *** руб. на приобретение двух окон и балконной двери из металлопластика и газовой колонки (л.д.49).
О том, что между истицей и ответчицей существовал устный договор на ремонт квартиры подтвердили свидетели Л. и С.
Свидетель С. показала, что в июле 2008г. познакомила истицу с ответчицей, т.к. истице негде было жить, то она согласилась сделать ремонт в квартире ответчицы, чтобы потом проживать в квартире, но потом выяснилось, что в квартиру ответчицы был намерен зарегистрироваться гражданский муж истицы, в связи с чем ответчица отказалась давать согласие на регистрацию истицы и ее мужа в квартире, попросила выехать из квартиры. Свидетель показала, что в сентябре 2008г. приходила в квартиру, ремонт в квартире был сделан некачественно.
Свидетель Л. показала, что является знакомой ответчицы, с 15.10.2009г. по 12.10.2010г. зарегистрирована в квартире ответчицы, но в квартире не проживает; в октябре 2008г. присутствовала при разговоре, когда между истицей и ответчицей обсуждался вопрос оплаты за ремонт, но они не пришли к соглашению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Невыплаченные ответчицей денежные средства за ремонт квартиры являются для истицы убытками.
Стоимость ремонта квартиры стороны оценили в одной и той же организации - ООО «С.».
По заказу истицы ООО «С.» оценила стоимость ремонта квартиры в общую сумму *** руб. Согласно сметы № 1 от 22.12.2008г. стоимость ремонтных работ квартиры составила *** руб. (л.д.14-15); сметы № 2 от 22.12.2008г. ориентировочная стоимость материалов составила *** руб. (л.д.16).
По договору с ответчицей от 30.10.2008г. № *** ООО «С.» оценила стоимость ремонта квартиры в общую сумму *** руб. (л.д.50). Согласно сметы № 1 от 30.10.2008г. стоимость ремонтных работ квартиры составила *** руб. (л.д.52-53); сметы № 2 от 30.10.2008г. - ориентировочная стоимость материалов составила *** руб. (л.д.54).
Однако, суд учитывает, что по заказу истицы оценку стоимости ремонта квартиры Общество производило без выхода в адрес, как пояснила сама истица, спустя длительное время после окончания ремонта, а именно, - в декабре 2008г.
Данная оценка опровергается оценкой, представленной ответчицей, которая производилась в более ранний период времени после окончания ремонта с выходом представителя Общества в адрес. Стоимость ремонта по данной оценке составила *** руб. Ответчица признала, что ремонт произведен истицей в квартире на данную сумму.
Поскольку сторонами не оспаривается стоимость ремонта квартиры в данной части, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на ремонт квартиры в данной сумме.
В остальной части иска стороны не пришли к соглашению о стоимости ремонта квартиры и расходов на приобретенные истицей для ремонта материалы; ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в объеме выполненных ремонтных работ и, в соответствии с этим, стоимости затрат на ремонт не заявили; поэтому суд считает, что в остальной части иска следует отказать.
При частичном удовлетворении требований истицы суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы о взыскании с истицы расходов по оплате юридической помощи и судебных расходов (ст.100,98 ГПК РФ).
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.
Определением суда от 07.05.2009г. оплата государственной пошлины по иску для истицы отсрочена до окончания производства по делу (л.д.8).
В связи с этим в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы в доход государства следует взыскать государственную пошлину исходя из неудовлетворенной части иска (295 776,13 руб.) в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Деньгиной Т. В. в пользу Козыревой Н. В. убытки – *** (***) руб.
Взыскать с Козыревой Н. В.
в доход государства государственную пошлину – *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Деньгиной Т. В.
в доход государства государственную пошлину – *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворения заявления Деньгиной Т. В. к Козыревой Н. В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Прокошкина М.В.