2-3762/2010 ~ М-2231/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Савенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Романова А. Б., Сиротенко А. А. на бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Б., Сиротенко А.А. обратились в суд с жалобами на бездействие судебного пристава, указав следующее: 27.05.2010 заявителями в адрес начальника Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава направлены заявления о принятии к исполнению судебных приказов от 20.05.2010, вынесенных мировым судьей судебного участка № *** о взыскании с должника ООО «В.» в пользу заявителей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2009 по 01.05.2010: в пользу Сиротенко А.А. в размере *** рублей, в пользу Романова А.Б. в размере *** рублей. 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Собчук М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявители ссылаются на то, что на момент подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства на депозитном счете Петроградского УФССП по Санкт-Петербургу имелись денежные средства ООО «В.», которые возможно использовались бы для исполнения указанных выше приказов. Однако, до настоящего времени судебные акты не исполнены.

На основании изложенного заявители просили признать незаконным бездействие приставов Петроградского ОУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не перечислении денежных средств по исполнительному листу о взыскании денежных средств; обязать должностных лиц исполнить судебные приказы.

Заинтересованное лицо ООО «В.», извещенное о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителей Розова Ю.В., Павлова В.А., поддержавших доводы заявления, заслушав судебного пристава Собчук М.Н., полагавшей требования не обоснованными, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава не законным представители заявителей ссылались на то, что на момент предъявления заявителями исполнительных документов в службу судебных приставов на депозитном счете Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу имелись денежные средства, которые, по мнению заявителей, должны были быть направлены на погашение задолженности перед ними, в то время как судебный пристав неправомерно, по их мнению, произвел выплату указанных денежных средств ЗАО «С.».

Возражая по заявленным требованиям, судебный пристав пояснил, что, действительно, на момент обращения заявителей на депозитном счете имелись денежные средства, однако, они уже были распределены ранее, до их обращения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что возбужденные 03.06.2010 по заявлениям Романова А.Б. и Сиротенко А.А. от 27.05.2010 исполнительные производства № *** и № *** были присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением № ***.

Как следует из представленного суду постановления № *** от 18.05.2010 о распределении денежных средств, 28.04.2010 на депозитный счет Петроградского районного отдела УФССП с расчетного счета должника была перечислена часть долга в размере *** рублей *** копейки. Данные денежные средства были распределены в том числе и между заявителями по ранее поданным исполнительным документам.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На день распределения денежных средств 18.05.2010 исполнительные документы заявителей, выданные им только 20.05.2010, предъявлены не были.

Следовательно, действия судебного пристава по выплате распределенной суммы ЗАО «С.» является обоснованными.

То обстоятельство, что впоследствии на депозитный счет нотариуса денежных средств не поступало и заявители претендовали именно на денежные средства, выплаченные ЗАО «С.» сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Романова А.Б., Сиротенко А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалоб Романова А. Б., Сиротенко А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней

Судья

Никитина Н.А.