| Дело № 2-2995/10 | 20.08.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М. С. к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 04.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец внес денежные средства в размере *** рублей *** копейки. 17.06.1009 истец в соответствии с п. 5.7 Договора подал ответчику заявление о расторжении договора. Однако, до настоящего времени сумма, подлежащая возврату, истцу не перечислена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере *** рубле *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере *** рублей *** копейки.
Выслушав представитель истца Михальскую Е.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую заявленные требования, просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Данилову И.Ю., возражавшую по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
04.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Приложением №1 к данному договору был предусмотрен график внесения сумм Обеспечения, в соответствии с которым истец должен был оплатить 12.02.2008 – ***, 12.05.2008 – ***, и 12.08.2008 – *** (л.д.10-15)
Истец выполнил свою обязанность по внесению двух первых взносов в установленные сроки (л.д.16,17).
В соответствии с п. 5.7 указанного договора сторонами было предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (кроме случае, установленных п.п.5.3, 5.4 Договора) путем направления соответствующего уведомления Продавцу не позднее чем за 14 дней с даты предполагаемого расторжения договора.
Такое уведомление было передано истцом ответчику 17.06.2009 (л.д.18).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что договор не мог быть расторгнут по п.5.7, т.к. имел место случай предусмотренный п.5.4, а именно: не внесение Покупателем полностью или частично третьего платежа суммы Обеспечения.
При этом представитель ответчика не рассматривает заявление истца от 17.06.2009 как односторонний отказ от исполнения договора, так как, по мнению представителя ответчика, он не содержит волеизъявления на односторонний отказ.
Однако, доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными в связи со следующим: как прямо следует из текста заявления от 17.06.2009 истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, указан номер счета и банковские реквизиты, куда истец просит перечислить денежные средства.
Указанное заявление было подано непосредственно ответчику, который в случае возникновения вопросов не был лишен возможности, уточнить их.
Истец пояснил, что уведомление о расторжения договора, поданное им 11.08.2009 было подано в дополнение к заявлению от 17.06.2009.
При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление ответчика от 17.06.2009 как надлежащее.
Кроме того, в соответствии с п.5.4 Договора, невнесение покупателем взноса в течение 14 дней с момента истечения сроков платежа является односторонним отказом Покупателя от исполнения договора, о чем покупателю направляется соответствующее уведомление. Договор при этом считается расторгнутым с момента направления уведомления. Уведомление ответчиком отправлено не было. Такие действия ответчика суд рассматривает как злоупотребление своим правом.
Таким образом, по истечение 14 дней, т.е. не позднее 01.07.2009 договор считается расторгнутым согласно п.5.7 договора. В соответствии с п.5.7 договора продавец не позднее 14 дней с даты расторжения договора возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения за вычетом 10% от внесенной суммы Обеспечения.
Однако, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат взысканию за вычетом 10% в размере *** рублей *** копейки, (из расчета *** – *** * 10%).
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Сумма, уплаченная по договору должна была быть выплачена истцу не позднее 14 дней с даты расторжения договора, который в соответствии с п.5.7 Договора должен был быть расторгнут не позднее 14 дней с момента направления соответствующего уведомления. Принимая во внимание, что уведомление было подано истцом 17.06.2010, денежные средства должны были быть выплачены не позднее 01.07.2009. однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 16.07.2009 по 30.06.2010 является обоснованным.
При расчете процентов, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на конец периода расчета процентов, т.е. в размере 7,75%.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, из расчета:
*** * 7,75% /360 * 346.
Ответчик, не признавая исковые требования, в то же время просил в случае их удовлетворения уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате внесенной суммы, суд не видит оснований для уменьшения.
Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова М. С. к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Данилова М. С. с ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» денежные средства в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.