| Дело № 2-2504/10 | 27.08.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшкина И. П. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: между истцом и ответчиком 19.12.2008 был заключен договор страхования транспортного средства *** г.н. ***. 17.03.2009 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы для ремонта транспортного средства. Истец был направлен ответчиком для проведения экспертизы. Результаты осмотра истцу не сообщили. 05.06.2009 истцу пришло уведомление с отказом. Истец полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истец просил понудить ответчика исполнить в полном объеме услугу, осуществить ремонт автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Третье лицо, АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, извещенное надлежащим образом о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что по условиям договора страхования ответчик должен был оплатить ремонт автомашины на СТО, о чем истец и указывал в заявлении на выплату страхового возмещения.
Представитель ответчика Котляров С.В., действующий на основании доверенности, по иску возражал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком 19.12.2008 был заключен договор страхования автотранспортного средства *** г.н. ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (л.д.9)
В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 Правил страхования страховым риском признается «Ущерб», т.е. имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия и. т.д.
17.03.2009 по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что в нарушение п. 2 индивидуальных условий договора страхования истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и фотографирования в офисах компании страховщика.
Однако, суд не может признать доводы представителя ответчика состоятельными в связи со следующим. 19.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Период страхования, указанный в договоре с 19.12.2008 по 18.12.2009. Страховым риском, указанным в договоре являлось, в том числе, повреждение ТС. При этом страховая премия, включающая в себя оплату страхования по всем предусмотренным рискам, была оплачена страхователем в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. Более того, после наступления страхового случая, истцом в установленные сроки была оплачена вторая часть страховой премии, которая была принята страховщиком (л.д.34).
В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Как пояснил истец, он осмотру автомашины не препятствовал, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает.
Ссылки представителя ответчика на то, что непредставление транспортного средства для осмотра повлекло возможность для истца требования ремонта повреждений, полученных не в ДТП 17.03.2009, суд находит не состоятельными. Повреждения транспортного средства, указанные истцом в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.45) соответствуют повреждениям, указанным в материалах ДТП (справке о дорожно-транспортном происшествии).
От проведения экспертизы на предмет установления давности образования повреждений транспортного средства и механизма их образования представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что заявленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2009.
Страховой случай наступил в период действия договора страхования и, следовательно, требования истца об исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, подлежат удовлетворению.
Истец, как следует из представленного суду заявления на выплату страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления на СТОА (л.д.45).
Указанные требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истцу нарушением его имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной квитанцией (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филюшкина И. П. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Страховая группа МСК» исполнить договор страхования путем выдачи Филюшкину И. П. направления на СТОА для ремонта автомашины *** г.н. ***.
Взыскать в пользу Филюшкина И. П. с ОАО «Страховая группа МСК расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.