| Дело № 2- 2733/10 | 03.09.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Турбобанк» к Лысюк И. Б., Ващейкиной Т. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: в соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2007 истец предоставил заемщику Лысюк И.В. заемные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует расходный ордер. Заемщиком были нарушены условия кредита и не уплачены в установленный срок проценты за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания кредита. 26.11.2009 заемщику была направлена телеграмма о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнена. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчиков Лысюк И.Б. и Ващейкиной Т.А. С учетом недоплаты по процентам общая сумма задолженности *** рубля *** копейки.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** рубля *** копейки.
24.08.2010 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать исходя из ставки15 % годовых, т.е. в размере *** рублей *** копейки, всего, учитывая сумму основного долга – *** рублей *** копейки,
Ответчик Лысюк И.Б., извещенный надлежащим образом о слушании дела, третье лицо Лысюк И.В., которой в установленном законом порядке было направлено судебное извещение по адресу, указанному в кредитном договоре, не явились в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Химченко М.С., поддержавшую исковые требования, заслушав ответчика Ващейкину Т.А. и ее представителя Копацкого А.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и третьим лицом Лысюк И.В. был заключен кредитный договор № *** от 04.05.07, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 04.05.2012г. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 18% годовых (л.д. 8-10).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:
– поручительством ответчика Лысюк И. Б. согласно договору поручительства № *** от 07.05.2007 (л.д.16-17);
– поручительством ответчика Ващейкиной Т. А. согласно договору поручительства № *** от 07.05.2007 (л.д.18-19);
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Истец исполнил свою обязанность по договору (л.д.4). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Лысюк И.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату процентов надлежащим образом в установленные в договоре, п. 3.2.2, сроки (л.д.6-7). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ч.2 ГК РФ сумма задолженности по кредиту и невыплаченные проценты подлежат взысканию.
Истцом ответчикам и третьему лицу было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.20-25).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу названных выше законов ответчики несут солидарную ответственность по данному иску.
Ссылки представителя ответчика на то, что данный кредит, по его мнению, должен был быть обеспечен залогом, суд находит не состоятельным, т.к. выбор способа обеспечения возврата кредита это право кредитора.
Довод о том, что риск не возврата кредита должен был быть застрахован банком не может служить основанием для отказа в иске, т.к. законом такая обязанность не предусмотрена.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылки представителя ответчика на то, что ответчик Ващейкина не нарушала основы гражданского законодательства и честно приходила в суд.
Согласно представленному расчету задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет *** рублей – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма начисленных процентов. При этом суд принимает во внимание, что в связи с неточностью указания размера процентов в договоре поручительства с Ващейкиной истцом было изменено требование об уплате процентов в сторону уменьшения.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанный расчет задолженности.
При таких обстоятельствах эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО АКБ «Турбобанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Турбобанк» солидарно с Лысюк И. Б., Ващейкиной Т. А. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
подпись Никитина Н.А.