| Дело № 2-1703/10 | 24.08.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 03.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховая премия была уплачена единовременно при заключении договора. 27.11.2008 в 05.30 истец стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 03.12.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на проведение оценки автотранспортного средства. Машина была осмотрена, после чего истец обратился в ООО «***» для определения стоимости ремонтных работ. Согласно полученной калькуляции стоимость ремонта составила *** рублей *** копеек. Ответчик уклонялся от рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. 17.06.2009 от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истец просил признать отказ в выплате страхового возмещения не законным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Впоследствии истец изменил свои требования, просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным, признать незаконным бездействие с ответом на обращения Титова А.В., взыскать страховое возмещение в размере *** расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Третье лицо, ООО «***», извещенное о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца Цветкову А.Е., поддержавшую измененные требования, просившую в случае удовлетворения иска перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счет истца в ООО «***», заявление о чем приобщено к материалам дела, заслушав представителя ответчика Котлярова С.В., не признавшего исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы ДТП, медицинские документы, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком 03.12.2007 был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (л.д. 10 Т.1)
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 Правил страхования страховым риском признается «Ущерб», т.е. имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия и. т.д.
27.11.2008 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, категорически отказался от сдачи анализов на алкоголь, при таких обстоятельствах случившееся ДТП не может рассматриваться как страховой случай.
В то же время, как следует из представленных суду материалов проверки, Титов к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к ответственности так же не привлекался.
Свидетель Т. пояснила, что в момент ДТП находилась в машине с мужем, они ехали из Смоленской области, была плохая погода, муж был за рулем, в пути пили только квас, кефир, после ДТП ее доставили в больницу, потом муж приехал к ней.
Ссылки представителя ответчика на указание в медицинских документах на запах алкоголя само по себе не свидетельствует о том, что истец был в состоянии опьянения.
Отказ от сдачи анализов без направления сотрудника ГИБДД на сдачу анализов и составления протокола об административном правонарушении, не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Как пояснил сам истец, он торопился в другую больницу, куда доставили его жену после ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что заявленное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено то, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу и, следовательно, применяться не должно.
Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного.
При таких обстоятельствах требования истца о признании события, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем и взыскании страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Согласно заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей – *** рублей *** копеек, с учетом износа деталей – *** рублей *** копеек (л.д.72-85 Т.2).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ») размер выплаты страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у Страхователя или у Страховщика. Истцом был избран способ выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца.
Следовательно, в соответствии с п.п. «а» п.11.8.6 Правил страхования страховое возмещение составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил страхования, стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет *** рубля (л.д. 72-85 Т2).
Процент износа в соответствии с п. 11.7.5 Правил составил 18%, данное обстоятельство стороны так же не оспаривали, следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** рублей рублей, из расчета: ***.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оплата указанных расходов подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать в пользу Титова А.В. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** рублей с перечислением денежных средств на расчетных счет ООО «***»;***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.