| Дело № 2-1988/10 | 19.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, целью заключения договора являлось страхование по программе «Автокаско», т.е. от угона (хищения) и причинения ущерба, принадлежащего истцу автомобиля ***. 25.08.2009 истец припарковал свой автомобиль в 30 метрах от главного входа в гипермаркет «***». Закрыв автомобиль, поставив его на противоугонную сигнализацию и пошел в магазин. В машине истец оставил паспорт, служебное удостоверение два водительских удостоверения, второй комплект ключей. Когда истец вышел из магазина, автомобиля на месте оказалось, о чем истец поставил в известность органы внутренних дел, 26.08.2009 обратился в страховую компанию, представив имевшиеся документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Выслушав представителя истца поддержавшего заявленные требования, просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Котлярова С.В., не признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела № ***, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком 04.02.2009 был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (л.д.8)
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования страховым риском признается «Угон», т.е. утрата ТС в результате хищения (кражи, разбоя, грабежа) или угона.
25.08.2009 произошло хищение транспортного средства истца, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела № ***, из которых следует, что в указанный период было похищено транспортное средство истца. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 11.7.2 Правил страхования страхователем не были переданы страховщику все оригиналы ключей от транспортного средства, следовательно, у страховой компании в соответствии с п. 11.7.7. Правил не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что заявленное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено то, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу и, следовательно, применяться не должно.
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при покидании автомобиля истец закрыл его на ключ, поставил на сигнализацию, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в салоне автомобиля был оставлен именно второй комплект ключей вместе с ключами от квартиры, служебным удостоверением и водительскими правами, представителем ответчика не оспаривается. Следовательно, нет оснований полагать, что оставление истцом в закрытом и поставленном на сигнализацию автомобиле второго комплекта ключей увеличило риск наступления страхового случая. Необоснованными являются ссылки представителя ответчика на то, что оставление в автомобиле комплекта ключей, брелока от сигнализации и ключей о ПУС является грубой неосторожностью, приведшей к угону ТС, т.к. так как они были оставлены в закрытом и поставленном на сигнализацию автомобиле. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает не правомерным отказ в выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 11.7.4, 11.7.5 Правил страхования размер страхового возмещения составляет страховую сумму за вычетом процента износа, безусловной франшизы, предыдущих выплат. Процент износа в соответствии с п. 11.7.5 Правил составил 7%, следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, из расчета: ***.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истцу нарушением его имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной истицей квитанцией (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макарова Ю.Н. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.