Дело № 2-4183/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 ноября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Кочергиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкас Т.В. о взыскании кредитной задолженности, штрафных пеней, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов
УСТАНОВИЛ:
06.06.07 между Черкас Т. и ОАО «***» (далее, Банк), был заключен кредитный договор № *** «Народный кредит» (далее, Договор) , в соответствии с которым Банк предоставляет Черкас Т. кредит, в размере *** рублей. Денежные средства Черкас Т. были получены.
Согласно условиям Договора, срок кредита был определен в 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом в 14,5%; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в *** рублей; определен график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Графику платежей, выплаты устанавливались равными платежами с июля 2007 года по май 2010, в размере *** рублей, а в июне 2010 года в *** рублей. Комиссия на ведение ссудного счета определена в *** рублей.
23.11.07 произошла реорганизация ОАО «***», в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, правопреемником ОАО «***» является ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец обратился в суд с иском к Черкас Т., указывая, что с апреля 2009 года по июнь 2010 года последняя очередные платежи, предусмотренные Графиком платежей кредитного договора, не производила. 21.07.09 была внесена сумма, в размере *** рублей, которая направлена частично на погашение просроченной задолженности по процентам, основного долга и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере *** рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, в размере *** рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, в размере *** рублей, а всего *** рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен был, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Черкас Т. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась, направила своего представителя Шилову Е.. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что истец неправомерно начислил суммы за просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа; комиссию за ведение ссудного счета, в размере *** рублей, ежемесячно, а всего *** рублей; полагала, что ЗАО «Райффайзенбанк» не является правопреемником ОАО «***».
Представить истца направил в суд отзыв на возражения ответчика, полагая последние несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 06.06.07 между Черкас Т. и ОАО «***» (далее, Банк), был заключен кредитный договор № *** «Народный кредит» (далее, Договор) , в соответствии с которым Банк предоставляет Черкас Т. кредит, в размере *** рублей.
Согласно п.п.2, 3, 4 Договора, срок кредита был определен в 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом в 14,5%; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в *** рублей; определен график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Графику платежей (п.8 Договора), выплаты устанавливались равными платежами с июля 2007 года по мая 2010, в размере *** рублей, а в июне 2010 года в *** рублей. Комиссия на ведение ссудного счета была установлена в *** рублей (л.д.21).
С Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям ответчик ознакомлена и получила (л.д.22 – 23).
Сумму кредита Черкас Т. получила, что подтверждается распоряжением от 06.06.07 о зачислении кредитных средств (л.д.24), сумма кредита получена ответчиком, согласно расходному кассовому ордеру № *** от 06.07.07 (л.д.25).
Изложенные обстоятельства представителем истца не оспаривались, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п.3.3.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, осуществляется Заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в Графике платежей.
Согласно п.3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленным Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Материалами дела установлено, что с апреля 2009 года Черкас Т. прекратила выплаты по кредитному договору, исключая единовременную выплату в июле 2009 года, что подтверждается выписками по счету клиента Черкас Т. (л.д.8 – 10, 11 – 18).
Данный факт представителем истца так же не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
Материалами дела устанавливается, что ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «***».
Согласно п.2 ст.58 ГПК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лиц в соответствии с передаточным актом.
В силу абз.2 п.2 ст.59 ГК РФ, непредоставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта, а так же отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В распоряжении суда имеется Решение Единственного акционера ОАО «***» от 15.03.07, согласно которому принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - п.1. П.5 данного Решения указывает на изменение названия кредитного учреждения на ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.41 – 43). Аналогичные решения была принято Внеочередным общим собранием акционеров банка ЗАО «Райффайзенбанк Авствия» 15.03.07 – п.3, вопросы 1 и 2 Выписки из протокола № *** (л.д.48 – 49). Согласно Свидетельства ФНС в ЕГРЮЛ 23.11.07 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «***», путем реорганизации, в форме присоединения (л.д.109), аналогичная запись была внесена в тот же день относительно ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.110).
ЗАО «Райффайзенбанк» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № *** от 23.11.07 (л.д.112).
Согласно п.1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», таковой является полным правопреемником ОАО «***», в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.
В материалах дела имеется копия уведомления Черкасс Т. о реорганизации ЗАО«Райффайзенбанк», в форме присоединения к нему ОАО «***», о необходимости до 20.08.08 подписания документов, открытия счета и получения новых реквизитов счетов (л.д.34 – 35, 104 - 105).
Из материалов дела следует, что после 20.08.08 Черкас Т. осуществлялось погашение кредита. Денежные средства вносились 24.09.08, 07.10.08, 18.11.08, 03.04.09, а далее только 21.07.09 (л.д.11- 18). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не получала уведомления истца о замене кредитора, не знала об изменении счета № *** на № ***.
При таких обстоятельствах, имеется оснований полагать, что ответчик не воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1 ст.385 ГК РФ, не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода требований этому лицу, а потому не имеется оснований для применения положений ст.ст.405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, за отсутствием таковой.
Факты наличия в распоряжении ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора, получения денежных средств от Черкас Т., их зачисления в счет погашения кредита, так же свидетельствует об его получении истцом по передаточному акту.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца о том, что ОАО «***» необоснованно включил в кредитный договор условие о комиссии за ведение ссудного счета(п.8 Договора, п.3.3.1 Правил).
Согласно ст.386 ГК РФ, выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а продолжала исполнять обязанности, принятые по Договору.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операция устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.03 № 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.02 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.2 Постановления № 7 от 29.09.94 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит положениям ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90, п.1 ст.819 ГК РФ, о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что включение в Договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является навязанной услугой, а положения ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о недействительности данного условия договора применению не подлежат.
В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ, направив ответчику 20.05.10 требование о досрочном возврате заемных средств в течение 3 рабочих дней с момента предъявления указанного требования (л.д.19).
Согласно п.3.7.1 Правил, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 дней.
Согласно п.3.7.2 Правил, Банк вправе направить, в связи с изложенными выше обстоятельствами, Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку. Заемщик обязан уплатить указанные требовании в течение 3 календарных дней с даты получения требования.
Ответчик на данное требование никак не отреагировал. На момент предъявления иска в суд срок кредита истек. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Позиция представителя ответчика о необоснованности требования истцом уплаты сумм за просроченные проценты за пользование кредитом и штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа не основана на положениях Договора, Правил, п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», изложенных выше.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Договора, сомнений в правильности у суда не вызывает (л.д.6 – 7).
Согласно абз.2 ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 № 395-1, банк осуществляет операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере *** рублей, суммы задолженности по уплате просроченного основанного долга по кредиту, в размере *** рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, в размере *** рублей, а всего *** рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, сумму не указывает. В материалах дела имеется список партионных регистрируемых почтовых отправление, поданных в *** Санкт-Петербургского почтамта Ф-лом «Северная столица «ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, из которого следует, что на отправку Требования о досрочном возврате заемных средств от 20.05.10, за что было затрачено *** рублей (л.д.20). Указанные затраты были понесены в ходе досудебного урегулирования спора, к судебным расходам отнесено быть не может. Доказательств иных почтовых расходов, связанных в обращением в суд с иском истец не представил, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, в размере *** рублей, расходы по оплате которой, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкас Т.В. о взыскании кредитной задолженности, штрафных пеней, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкас Т.В. взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черкас Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» *** рублей.
Взыскать с Черкас Т.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.