| Дело 2-2569/10 | 08 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
с участием прокурора Безруких С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каштанова В. к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каштанов В., являющийся гражданином Эстонской Республики, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы (л.д.7-9).
В судебном заседании 19 августа 2010 года истец уточнил исковые требования, увеличив требуемую сумму материального ущерба до *** рублей *** копеек (л.148-152).
Исковые требования истца обоснованы тем, что 05 февраля 2010 года при производстве работ по сбросу наледи, сосулек и снега был причинен тяжкий вед здоровью его дочери К., гражданке Эстонской Республики, проходящей обучение в Санкт-Петербурге. В результате полученной черепно-мозговой травмы его дочь находится в коме, угроза ее жизни до сих пор сохраняется, у нее установлена 100% утрата трудоспособности на период с 09.06.2010 года по 30.06.2013 года. Постановлением *** уездного суда Эстонской республики он назначен опекуном дочери, которая в силу своего состояния лишена дееспособности. Причинение вреда здоровью К. произошло вследствие грубого нарушения ответчиком правил производства опасных работ, которые возложены на ответчика согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Пешеходная зона, где проходили работы, не была огорожена. Приговором от 10 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга в связи с указанными обстоятельствами работник ответчика У. признана виновной по ст.398 ГПК РФ и ст.ст. 1064, 1068, 151 ГПК РФ он имеет право на возмещение морального и материального ущерба, причиненного ему действиями ответчика. Его моральные страдания связаны с тем, что его единственной дочери причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывает стресс и тревогу за ее судьбу, вынужден был срочно выехать со своего постоянного места жительства в Санкт-Петербург, оставить на неопределенное время свои занятия, искать в чужом государстве необходимые средства и оборудование для лечения дочери, нарушен его привычный образ жизни, практически отсутствуют источники дохода, так как он вынужден пребывать в чужой стране, искать дополнительные источники дохода для оплаты лечения дочери, он полностью лишился возможности в будущем времени рассчитывать на помощь дочери, появление внуков, вместо этого получил тяжкое бремя ухода за глубоко больным близким родственником. Кроме того, он понес материальные расходы на лечение дочери, которые подтверждаются договорами, чеками и квитанциями.
В судебное заседание истец Каштанов В. не явился, доверив защиту своих интересов представителю.
В судебное заседание не явились также представители третьих лиц – Министерства социальных дел Эстонской Республики и ООО «Атлант». При этом в адрес суда поступило письменное обращение Министра социальных дел Эстонской Республики Х. (л.д.143-144), в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей Министерства. В адрес ООО «Атлант» судом было направлено телеграфное извещение, которое вернулось с отметкой почты о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения. Телеграмма направлялась по адресу, указному в Едином государственном реестре юридических лиц. Другого местонахождения ООО «Атлант» суду не известно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Каштанова В. и третьих лиц – Министерства социальных дел Эстонской Республики и ООО «Атлант».
Представитель истца Голованов А.А., действующий на основании доверенности *** от 10 февраля 2010 года, доводы, изложенные в заявлении и требования истца поддержал, дополнив их тем, что длительные моральные страдания, которые претерпел истец из-за полученного его дочерью вреда здоровью и отсутствия благоприятных прогнозов по ее выздоровлению, повлекли нарушение его собственного здоровья, что подтверждается поставленным ему диагнозом – депрессия. Кроме того, просил суд учесть, что разрушена жизнь и планы на будущее благополучной семьи, в которой К. была единственной дочерью, также отличавшейся хорошими человеческими качествами и успехами в учебе, о чем представлены зачетная книжка и характеристика с места учебы.
Представитель ответчика Косякин А.И., действующий на основании доверенности № *** от 13 июля 2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что работы по сбросу с крыши снега проводились по договору подряда работниками ООО «Атлант», в связи с чем ответственность за последствия от их действий должно нести ООО «Атлант». Кроме того, сумма требуемого истцом возмещения морального вреда необоснованно завышена.
В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того представленные медицинские документы подтверждают тяжелое состояние здоровья К., но не указывают на степень нравственных и физических страданий истца (л.д.73-75).
Представитель третьего лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Данилов Р.В., действующий на основании доверенности № *** от 11 января 2010 года, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик и третье лицо – ООО «Атлант» должны нести солидарную ответственность.
Третье лицо У. оставила вопрос о разрешении иска по праву на усмотрение суда, указав, что требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда считает завышенной.
Давая объяснения по делу в судебном заседании 19 августа 2010 года третье лицо У. поясняла, что работает техником в ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». 05 февраля 2010 года она руководила работами по сбросу наледи с крыш и вместе с дворником Д. обеспечивала безопасность при этих работах около дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге. При производстве работ вдоль дома были выставлены оградительные ленты поперек тротуара в нескольких местах, начиная от угла ул.*** и ***. Вдоль тротуара лент не было. В районе трех часов дня работы по сбросу снега с крыши были практически закончены, подрядная организация оставила одного кровельщика. Кровельщик начал перевязываться. В это время по проезжей части со стороны *** шла девушка в накинутом на голову капюшоне. Когда девушка завернула на тротуар, она ей стала свистеть, но девушка не реагировала. Потом выяснилось, что у девушки в ушах были наушники. Кровельщик без сигнала с ее, У., стороны начал сброс снега. Сигнал подавался свистком и рукой. Без него кровельщик не должен был начинать сброс снега. Расстояние между ней и девушкой было около 15 метров. Остановить её она не могла. Одна из глыб попала на девушку, та упала. Была вызвана машина «скорой помощи», которая не приезжала очень долго, около получаса (л.д.220-222).
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора Безруких С.В., полагавшей, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда в размере *** рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В рассматриваемом судом гражданском деле между сторонами отсутствует спор по поводу факта причинения вреда здоровью К. при работах по сбросу снега и наледи с крыши дома *** по ул.*** в Санкт-Петербурге, а также не оспаривается, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим данные обстоятельства судом считаются установленными и их доказанность не оценивается.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши (п.4.6, 4.6.1.1).
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п.4.6.4.6).
В соответствии с договором от 01 января 2005 года организация и выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома *** по ул.*** в Санкт-Петербурге поручены ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» за счёт средств бюджета и населения, то есть на возмездной основе. При этом ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» имеет право при необходимости в целях обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда заключать договоры со специализированными организациями (л.д.190-214).
Согласно договору № *** от 03 февраля 2010 года, заключенному между ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и ООО «Атлант» последним в качестве подрядчика была принята на себя обязанность по выполнению работ по очистке кровли в жилых домах (л.д.77-78).
В соответствии с актом выполненных работ от 16 февраля 2010 года ООО «Атлант» произвело работы по очистке кровли домов *** и *** по ул.*** в Санкт-Петербурге (л.д.215-216).
Анализируя указанные договоры и правовые нормы, суд приходит к выводу, что, хотя ООО «Атлант» в договоре от 03 февраля 2010 года именуется подрядчиком, фактически в силу ст.706 ГК РФ является субподрядчиком и несет ответственность за свои действия в рамках договора перед генеральным подрядчиком - ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». Ответственность же за организацию работ по технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и по обеспечению очистки крыш от снега и обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, лежит на ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».
Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеется вступивший в силу приговор мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года, согласно которому установлена вина У., работника ЖЭС-2 Петроградского района Санкт-Петербурга, в причинении тяжкого вреда здоровью К. 05 февраля 2010 года вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей руководителя по обеспечению безопасности проводимых работ по очистке крыши дома №3 по ул.*** от наледи (л.д.233-234).
В силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный У. вред К. также лежит на ответчике - ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».
В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным и опровергнутым вышеуказанными доказательствами довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью К.
Таким образом расходы истца, понесенные на лечение К. и подтвержденные представленными суду договорами и платежными документами (л.д. 153-169) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме *** рублей *** копеек.
Оценивая требование истца о возмещении ему морального вреда, суд считает нужным отметить следующее.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение вреда от действий, посягающих на его личные неимущественные права и блага, и причинившие ему физические и нравственные страдания.
Перечень личных неимущественных прав и благ не является исчерпывающим. По своей природе они неразрывно связаны с личностью, неотчуждаемы от нее и не могут быть переданы другим лицам.
В связи с этим здоровье К. является ее личным нематериальным благом, и для взыскания морального вреда за его нарушение в свою пользу у Каштанова В. нет законных оснований. Степень вреда, причиненного здоровью К., при рассмотрении исковых требований истца может быть учтена судом только в той части, в которой она влияет на личные нематериальные права и блага истца.
В соответствии с решением заместителя заведующего Таллиннского бюро Пыхьяского пенсионного управления социального страхования К. назначена пенсия по нетрудоспособности, утрата трудоспособности 100% (л.д.106-109). Постановлением *** уездного суда от 14 июля 2010 года Каштанов В. назначен временным опекуном К. (л.д.183-188).
Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, в том числе выписке из истории болезни от 23 августа 2010 года К., 22 лет, пациентка получила травму 05 февраля 2010 года, на месте происшествия была обнаружена в коме. 22 марта 2010 года диагностировано *** состояние. Неврологический статус без изменений, на внешние раздражители не реагирует. Прогноз для восстановления нервной системы невероятный. Прогноз на выздоровление и жизнь сомнительный (л.д.238-251).
Согласно справке ООО «Г.» от 24 августа 2010 года у Каштанова В. диагностирована депрессия и назначено медикаментозное лечение (л.д.252-254).
Довод представителя истца Голованова А.А. о том, что указанное заболевание – депрессия вызвано переживаниями истца по поводу состояния здоровья дочери К., ответчиком и другими участниками процесса не оспаривается. В связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство установлено и не требует дополнительного доказывания.
Указанные документы подтверждают, что К. с момента причинения ей травмы находится в коме, ответственность за ее судьбу, жизнь и здоровее несет ее отец – Каштанов В., который испытывает в связи с этим нравственные страдания, негативно отразившиеся на его собственном здоровье, являющемся его личным нематериальным благом. В силу состояния здоровья К. истец лишен возможности вести привычный образ жизни, который был у него до получения дочерью травмы, ограничен заботой и опекой над находящейся в коме дочерью в выборе передвижения и деятельности, то есть в благах и правах, которые имеет личность, в том числе в силу Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года. Данные ограничения также вызывают у истца нравственные страдания, которые, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что травмирующие здоровье истца нравственные страдания, связанные с нахождением дочери в коме, ответственностью за ее судьбу при отсутствии положительных медицинских прогнозов, истец переживает длительное время – более семи месяцев. Так же все это время он испытывает ограничения, возникшие в силу обязанностей по заботе и опеке над пострадавшей дочерью, не способной совершать самостоятельные действия и принимать самостоятельные решения. Кроме того, суд считает, что степень нравственных страданий истца увеличивается тем, что пострадавшая – его единственная дочь.
При оценке наличия в действиях потерпевшей К. грубой неосторожности суд принимает во внимание объяснения третьего лица У., показания свидетелей Д. (л.д.202-203) и Б. (л.д.115-117), а также доказательства в виде видеозаписей с камеры наружного наблюдения ООО «У.» и мобильного телефона свидетеля Б., согласно которым в опасной зоне, где производился сброс снега с крыши, отсутствовали ограждения вдоль тротуара, имевшиеся ограждения поперек тротуара были частично оборваны при производстве работ упавшим льдом и снегом, в том числе в зоне, где проходила потерпевшая. На момент ее прохода по пути ее следования ограждений не было. Таким образом, суд полагает, что независимо от наличия или отсутствия наушников у потерпевшей и накинутого на голову капюшона, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.
С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает соразмерной компенсацию истцу морального вреда в сумме *** рублей.
Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним государственную пошлину в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, уплата которой была по определению суда отсрочена, в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каштанова В. к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Каштанова В. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Каштанова В. компенсацию материального ущерба в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Каштанова В. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» госпошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Каштанову В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В.Медведева