2-2057/2010 ~ М-7111/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Боргиловой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевникова И. В. к Князеву А. Б. и Князевой О. Ю. о выделении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В суд потупило заявление Кожевникова И.В. к Князеву А.Б. и Князевой О.Ю., в котором он просил определить доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 64,30 кв. метров, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2., признать за истцом право собственности на 1/2 доли ответчика в праве общей собственности на указанную 3-х комнатную квартиру, определить доли в праве общей собственности на автомобиль ***, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями Петроградского районного суда от ** сентября 2009 года и от ** июня 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга по договору займа, проценты за пользования чужими денежными средствами и судебные расходы в размере *** рубля *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно. Истец просит выделить доли супругов в общем имуществе и обратить взыскание на долю ответчика в соответствии со ст.ст.254, 256 ГК РФ и ст.ст.33, 34,38,39, 45 СК РФ.

03 февраля 2010 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд определить доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 64,30 кв. метров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ***, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2., признать за истцом право собственности на 1/2 доли ответчика в праве общей собственности на указанную 3-х комнатную квартиру, определить доли в праве общей собственности на автомобиль ***, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере *** рубля.

В судебном заседании 12 июля 2010 года истец снова уточнил свои исковые требования и просил суд выделить долю ответчика в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 64,30 кв. метров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ***, для последующего обращения взыскания на нее, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2., выделить долю ответчика в праве общей собственности на автомобиль *** для последующего обращения взыскания на нее, установив, что ответчику принадлежит доля в размере 1/2 и ответчице принадлежит доля в размере 1/2..

Истец и ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Шайдуров Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, в которых в дополнении к ранее заявленным в иске доводам указал, что брачный договор, представленный ответчиками как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ, призванной вывести спорное имущество супругов из режима совместного имущества, скрыть долю в общем имуществе супругов. Брачный договор был заключен *** февраля 2010 года, то есть после получения ответчиком копии искового заявления и судебной повестки, в то время, как исковое заявление было принято судом к производству 05 февраля 2010 года. Кроме того, ответчиком нарушено вынесенное 05 февраля 2010 года определение суда о запрете сделок со спорным имуществом, которое подлежало немедленному исполнению. Условия брачного договора препятствуют надлежащему исполнению ответчиком-должником своих обязанностей, а, кроме того, ставят его в заведомо худшее положение, чем ответчицу. Режим общей собственности супругов законодательно презюмируется, в связи с чем не требуется доказательств использования ответчиком заемных средств на приобретение квартиры. Спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчицы местом. Ответчик в спорной квартире не проживает. Ответчица вместе с сыном в спорной квартире зарегистрировалась только *** мая 2010 года, то есть после подачи истцом заявления в суд. Родители ответчика спорную квартиру продали, что также указывает на то, что это не единственное место для их проживания. Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не подтвержден. Кроме того, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представители ответчицы Королева В.Г. и Иванов М.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ответчиком и ответчицей заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, совместного имущества у них нет. Квартира и автомобиль принадлежат Князевой О.Ю.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Князев А.Б. указал, что заявленные истцом требования противоречат закону. Квартира и автомобиль являются неделимыми вещами, потому выделение их долей в натуре невозможно. Кроме того, в силу брачного договора спорное имущество ему не принадлежит.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.41 ГК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В материалах дела представлен брачный договор *** от *** февраля 2010 года (л.д.101), согласно которому Князев А.Б. и Князева О.Ю. заключили договор, регулирующий их имущественные отношения, определив, что имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования ли по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Имущество, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество. Данный брачный договор составлен в соответствии с законом и нотариально удостоверен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.122), а также согласно договору купли-продажи (л.д.123) собственником 3-х комнатной квартиры площадью 64,30 кв. метров, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, является Князева О.Ю.

Автотранспортное средство ***, 2007 года выпуска, гос.рег.знак *** принадлежит и зарегистрирована за Князевой О.Ю., приобретена ею на заемные средства банка «Б.» и находится у него в залоге (л.д.136,192-200).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца в обосновании своих доводов указано на положения ст.170 ГК РФ, исходя из которых, по его мнению, брачный договор надлежит признать ничтожной сделкой. Однако требование о признании брачного договора ничтожной сделкой истцом и его представителем не заявлено. На вопрос суда, заявляет ли истец такое требование, представитель истца ответил отрицательно, уточнять исковые требования не стал. При таких обстоятельств суд считает, что законных оснований для выхода судом за пределы исковых требований, признания брачного договора, заключенного между Князевой О.Ю. и Князевым А.Б. *** февраля 2010 года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки нет.

Кроме того, довод представителя истца о том, что вышеуказанный брачный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен ответчиками после возбуждения гражданского дела, также не может быть принят судом и в связи с отсутствием доказательств того, что на момент заключения договора ответчикам было известно о возбуждении гражданского дела. Сам факт возбуждения дела 05 февраля 2010 года и подписание договора *** февраля 2010 года таким доказательством не является, поскольку сведений об извещении ответчиков о возбуждении дела и вызове в судебное заседание на момент *** февраля 2010 года в деле нет и суду не представлено. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям письмо в адрес Князевой О.Ю. было направлено *** февраля 2010 года, поступило на почту адресата ** февраля 2010 года, не было им получено и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.93-94). Согласно расписке Князев А.Б. получил извещение с документами 27 февраля 2010 года (л.д.96).

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из условий брачного договора, который никем не оспорен и недействительным не признан, 3-х комнатная квартира площадью 64,30 кв. метров, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, *** и автомобиль *** являются собственностью исключительно Князевой О.Ю. Оснований для выделения из него доли Князева А.Б. в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кожевникову И. В. в удовлетворении искового заявления к Князеву А. Б. и Князевой О. Ю. о выделении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.