| Дело 2-2248/10 | 20 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урбанович О.И. к ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное заявление Урбанович О.И., в котором она просит суд взыскать с ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и напечатать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию как председателя *** суда Санкт-Петербурга, а именно утверждение в газете «***» от 16 декабря 2009 года в статье «***» о том, что:
«… по двум искам ООО «***», которые, несмотря на то, что поданы в неприемный день, тут же волшебным образом оказываются у председателя суда О.И. Урбанович, которая немедленно расписывает их своему заму – судье Л. …».
Оспариваемые утверждения по мнению истицы порочат ее деловую репутацию, так как из них следует, что к ней, как председателю суда, исковые заявления поступили в нарушение установленного порядка приема исковых заявлений, без их регистрации, в несоответствии с законодательством, «волшебным образом», а она, продолжив осуществление незаконной деятельности, передала эти исковые заявления судье Л. (л.д.3)
В судебном заседании представитель истца Бородатый С.А. указанные требования поддержал.
Представитель ответчика Шарафиева А.Т. выступила против иска, представила отзыв на иск (л.д.98-102), пояснив, что ответчик является издателем и учредителем газеты «***», указанная истицей статья была опубликована в газете на правах рекламы за счёт средств рекламодателя - ООО «ЛЭК строительная компания №1», поэтому ответчик не несет ответственности за её содержание; приведенный в исковом заявлении фрагменты текста статьи «***» по большей части непосредственно к истице не относятся, а, кроме того, соответствуют действительности, так как факты подачи исков в суд и передачи их председателем суда Урбанович О.И судье Л. подтверждаются материалами дела, а утверждение о подаче исков в неприемный день не относится к действиям истца, потому не может порочить ее деловую репутацию. Фрагмент статьи «волшебным образом» является субъективным мнением автора, которое не может расцениваться с точки зрения соответствия действительности.
Представитель ответчика Усков В.В. поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, а также пояснил, что выражение «волшебным образом» является метафорой, которая использована для литературного украшения текста, не несет очевидно негативного оттенка, и может вызвать у читателя совершенно различные ассоциации, потому нет оснований считать, что она способна опорочить деловую репутацию истицы. Кроме того, утверждение о том, что иски приняты в неприемный день, связаны с тем, что они поступили к судье Л., для которой 18 февраля 2009 годы был неприемным днем.
Выступая в качестве представителя ООО «ЛЭК строительная компания №1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Усков В.В. также возражал против иска, пояснив, что опубликование указанной статьи произошло по заявлению третьего лица, приведенные в статье сведения, являются достоверными и деловую репутацию председателя суда не порочат. Реклама может иметь различное назначение, в том числе и социальное, потому нет оснований не признавать данную публикацию рекламной.
Заслушав мнения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В газете «***» (№*** от 16.12.2009) опубликована статья «***» (л.д.6), на полях которой содержится указание «на правах рекламы», в качестве автора указан К. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Учредителем газеты является ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» (л.д.21-46).
Довод о том, что опубликование статьи «***» с указанием «на правах рекламы» является основанием для освобождения от такой ответственности ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс», не соответствует закону.
Рассматриваемая статья не отвечает понятию рекламы, так как согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Объектом статьи «***» является рассмотрение в Невском районном суде двух исков ООО «***», что не может является объектом рекламирования, исходя как из ФЗ «О Рекламе», так и из принципов судопроизводства, в том числе положений ст.8 ГК РФ о том, что судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. В связи с чем, независимо от того, что опубликование указанной статьи осуществлялось по заявлению и за счёт средств третьего лица, ответственность за распространение недостоверных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос, информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В материалах дела имеется распоряжение № *** по Невскому районному суду Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года, подписанное председателем суда О.И.Урбанович, согласно которому установлено дежурство помощников судей по гражданским делам Невского районного суда по приему исковых заявлений еженедельно во вторник, среду и четверг с 13 января 2009 года, а также утверждена Памятка по осуществлению приема исковых заявлений граждан помощниками судей. Согласно Распоряжению №1 по Невскому районному суду Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года, подписанному также председателем суда О.И.Урбанович, с 12 января 2009 года определен следующий порядок приема граждан:
– Прием в канцеляриях: понедельник с 10.00 до 13.00, с 14.00 до 17.00,
– Прием судей: понедельник с 14.00 до 17.00,
– прием исковых заявлений в зале №1. Часы приема: вторник, среда, четверг с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00.
Контроль за исполнением распоряжений оставлен за председателем суда.
Сторонами не оспаривается, что исковые заявления ООО «***» были поданы 18 февраля 2009 года в среду, о чем имеется запись в Журнале учёта входящей корреспонденции (л.д.71).
Подтверждений того, что автору либо иным лицам сотрудниками канцелярии Невского районного суда было сообщено о том, что исковые заявления поступили в суд и приняты в неприемный день, нет. Довод о том, что исковые заявления были приняты непосредственно судье Л., у который был неприемный день, опровергается представленными вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что прием исковых заявлений судьями не осуществляется, а, коме того, такой довод не соответствует хронологии событий в самой оспариваемой статьи о том, что судье Л. исковые заявления были расписаны председателем суда Урбанович О.И. после поступления их в суд в неприемный день.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что сведения в статье о поступлении двух исков ООО «***» в Невский районный суд в неприемный день не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 6.2. Закона «О статусе судей» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:
1) организует работу суда;
2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;
3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;
4) организует работу по повышению квалификации судей;
5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;
6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;
7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Согласно вышеуказанным Распоряжениям № *** и № *** председателем *** суда О.И. Урбанович был определен порядок приема исковых заявлений и контроль за его исполнением возложен на себя.
Таким образом, не соответствующее действительности утверждение о том, что два иска ООО «***» были поданы в суд в неприемный день и «волшебным образом» оказались у председателя суда Урбанович И.О., порочит ее деловую репутацию, как председателя суда, на которую законом и ее собственными распоряжениями возложена обязанность по организации работы суда, установлению внутреннего распорядка и контролю за исполнением установленного порядка приема исковых заявлений, поскольку указывает на невыполнение и ненадлежащее выполнение председателем суда этих обязанностей.
В связи с этим требование истицы об опровержении указанных выше утверждений как содержащих порочащие её деловую репутацию сведения подлежат удовлетворению.
Фрагмент фразы «…которая немедленно расписывает их своему заму – судье Л. …» не может являться предметом опровержения либо основанием для компенсации морального вреда, поскольку истицей не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на исковых заявления ООО «***» содержится резолюция председателя суда Урбанович О.И. о передаче их судье Л., то есть указанное утверждение соответствует действительности.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фрагмент статьи «… по двум искам ООО «***», которые, несмотря на то, что поданы в неприемный день, тут же волшебным образом оказываются у председателя суда О.И. Урбанович…», порочит деловую репутацию истцы и подлежат опровержению в том же средстве массовой информации.
В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Распространение сведений порочащих деловую репутацию истицы причинили ей нравственные страдания. Суд учитывает, что тираж выпуска, в котором опубликована статья, составляет 22 400 экземпляров, то есть имел широкое распространение, что увеличило негативные последствия для истицы и ее нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не были приняты меры по проверке достоверности опубликованной информации. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 400 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Бонниер Бизнес Пресс» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «***» опровержение следующего содержания.
«В газете «***» (№*** от 16.12.2009) в статье «***» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию председателя *** суда Санкт-Петербурга Урбанович О.И., о том, что два иска ООО «***»» были поданы в суд в неприемный день и оказались у председателя суда в нарушение установленного порядка».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бонниер Бизнес Пресс» в пользу Урбанович О.И. 10000 руб. в виде компенсации морального вреда, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.