| Дело № 2-2688/10 | 30.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой С. С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 27.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ** г/н ***, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу. 26.02.2010 истица обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая от 21.02.2010 с заявлением о направлении автомобиля на СТО, указанное в договоре страхования, предоставив все необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на ООО «СТО-Пулково». В марте 2010 года от ООО «СТО-Пулково» поступил звонок о том, что они 26.02.2010 года и 14.03.2010 направляли предварительный заказ-наряд в ОСАО «Россия» для согласования стоимости ремонта, но ответа по настоящее время получено не было. Истица ссылается на то, что неоднократно связывалась с ответчиком для разрешения данного случая, однако, денежные средства перечислены не были. 05.04.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате в течение пяти дней страхового возмещения на основании счета представленного ООО «СТО-Пулково» в размере *** рубля *** копейки. Однако, ответа не получила.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки.
Третье лицо, ООО «СТО-Пулково», извещенное надлежащим образом о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Мочалову С.С., поддержавшую исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Илларионову Е.В., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, материалы *** от 21.02.2010, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, гос. номер *** в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (л.д.7).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. 4.1,.4.2.2 Правил страхования страховым риском, в частности, является повреждение или гибель транспортного средства вследствие таких опасностей как воздействие оказанное животными, противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что страховым случаем может быть признан только ущерб, причиненный от умышленных действий третьих лиц, чего в данном случае, по мнению представителя ответчика, не было.
В то же время, из представленных материалов проверки *** следует, что 21.02.2010 неизвестный повредил автомобиль истца «***» г/з ***, стоящий на площади по ул. ***. Из протокола осмотра места происшествия следует, что а/м имеет повреждения, а именно: на капоте имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере имеются трещины, на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, зеркало заднего вида с правой стороны имеет повреждения корпуса, на заднем бампере имеются царапины, на крышке заднего багажника имеются царапины, на заднем левом крыле имеются царапины, на крыше а/м имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на декоративной накладке правой передней двери и правой задней двери имеются царапины, на спойлере имеются повреждения, противотуманный задний фонарь с левой стороны имеет повреждения крепления, декоративная накладка заднего правого крыла имеет повреждение крепления, декоративная накладка заднего правого крыла имеет царапины, что свидетельствует о возможном посягательстве третьих лиц. В возбуждении уголовного дела, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 было отказано ввиду невозможности установления умысла у неизвестного лица и отсутствием крупного размера ущерба.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненаступлении страхового случая суд находит не состоятельными.
Возражая по иску, представитель ответчика представил в судебном заседании заключение Департамента экспертизы и оценки ЛАТ, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения не могли возникнуть единовременно, часть из них получена в ДТП, часть – в результате противоправных действий третьих лиц.
В то же время, повреждения, требование об оплате ремонта по которым заявлено истицей, указаны в протоколе осмотра места происшествия в материале ***. Доказательств участия автомобиля истца ранее в ДТП ответчиком суду не представлено.
От проведения экспертизы на предмет установления давности получения повреждений и механизма их образования представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах суд считает не правомерным отказ в выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд пришел к следующему.
В соответствии с представленными суду счетом на оплату работ ООО «СТО-Пулково» по ремонту транспортного средства, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки (л.д.11-12).
Суд так же принимает во внимание, что ремонт транспортного средства истца должен был быть произведен именно на ООО «СТО-Пулково», что следует из отзыва третьего лица, представленной копии направления на ремонт (л.д.36-37, 49).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный счет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ею в установленные сроки были представлены все необходимые документы, что представителем ответчика не оспаривается, однако в связи с тем, что оплата ремонта автомашины ответчиком произведена своевременно не была, что так же ответчиком не оспаривается, истица обратилась с заявлением о выплате ей указанной суммы, которая до настоящего времени не произведена.
В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 23 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов.
Как указывает истица все необходимые документы были ей представлены 26.02.2010, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с отсутствием оплаты ремонта в установленные сроки, истица обратились с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.9), что так же сделано не было.
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 16.06.2010. Оспаривая данный расчет, представитель ответчика ссылался на то, что на них вообще не лежит обязанность по оплате указанного убытка.
Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения являлась не правомерной.
Расчет, представленный истцом в уточненном заявлении, судом проверен, оснований ставить его под сомнение, суд не усматривает. В то же время, учитывая компенсационную природу процентов, суд с учетом периода неисполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до *** рублей.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной квитанцией (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мочаловой С. С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мочаловой С. С. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.