| Дело № 2-2295/10 | 23.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагичевой В. О. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 21.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства ***, гос. знак ***. 22.06.2009 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, что превышает 75% от страховой суммы и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Ответчиком была зачислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки. Истец полагает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную, по его мнению, страховую сумму в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховую сумму в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплату платной стоянки в размере *** рублей (л.д.93).
Третье лицо, АКБ «Абсолют Банк», извещенное о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о слушании дела, принимая во внимание, что в соответствии со справкой от 24.09.2009 Палагичева В.О. не имеет ссудной задолженность по кредитному договору от 22.08.2006, вследствие чего банк более не является залогодержателем, учитывая ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Гаврилову О.Г., поддержавшую исковые требования, просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Крашонину Н.В., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 13).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
22.06.2009 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.21).
Истец ссылает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель его автомобиля. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, расчет страховой выплаты производился исходя из полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 16.2 Правил при гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, произведенных ранее выплат, безусловных франшиз, а в случае, если остатки пригодные для дальнейшего использования остаются у страховщика, их стоимость так же вычитается из суммы страхового возмещения.
Износ транспортного средства истца определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования и составляет 46%, т.е. *** доллара США.
Как следует из представленного суду заявления истца в страховую компанию от 07.10.2009, годные остатки истец передает страхователю.
В соответствии с п.5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 отказ от годных остатков в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы является правом страхователя, которому корреспондируется обязанность страховщика принять эти годные остатки. Следовательно, стоимость годных остатков не должна вычитаться из суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен был составить *** долларов США, из расчета *** – *** * 46%
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** долларов США, из расчета *** – ***,
где *** – сумма, выплаченная истице по страховому акту (л.д.21)
Принимая во внимание, что в составленном страховом акте данная сумма не была указана как подлежащая выплате, учитывая, что выплата страхового возмещения в этой части до настоящего времени не произведена, суд полагает возможным при расчете применить курс доллара на день вынесения решения в размере 30 рублей 72 копеек.
Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет *** рублей *** копеек, из расчета *** * 30,72.
Принимая во внимание, что условием выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков является передача их страховщику, на страхователе лежит обязанности по их передаче страховщику, снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2009.
В то же время, разница между выплаченным страховым возмещением, и возмещением подлежащим выплате составляет ***, т.е. стоимость годных остатков.
Заявление, которым истец уведомил ответчика об отказе от прав на автомобиль, подано истцом 07.10.2009. Представитель истца пояснила, что доказательств, свидетельствующих о более раннем извещении страхователя о том, что страховщик оказывается от годных остатков, нет.
Следовательно, ранее этой даты у страховщика не возникла обязанность по оплате годных остатков.
При таких обстоятельствах, как пояснил представитель ответчика, обязанность по оплате указанной суммы в соответствии с разделом 12 Правил страхования возникла у них по истечении 25 рабочих дней, т.е. 11.11.09.
Представитель истца согласился с данным порядком расчета и датой, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения.
Истцом заявлено требование, подтвержденное представителем истца в судебном заседании о взыскании процентов по 20.05.2010, т.е. период просрочки составил 196 дней.
Следовательно, проценты, за пользование чужими денежными средствами составили *** рубля *** копеек, из расчета *** * 7,75 % /360 *196,
Где 7,75% – ставка рефинансирования, действующая на конец периода, проценты за который взыскивает истец.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере *** рублей.
То обстоятельство, что истцом были произведены расходы по оплате доверенностей, подтверждается квитанциями, доверенностями. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оплата услуг представителя в размере *** рублей подтверждается представленными суду договором на оказание услуг, распиской (л.д.39-40).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8). В соответствии с п. 16.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места ДТП до места проведения работ. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки, где в настоящее время находится поврежденная автомашина. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В соответствии с представленным в судебном заседании договором и квитанциями 13.05.2010 истцом заключен договор о хранении транспортного средства, произведена оплата в размере *** рублей.
Истец ссылается на то, что отказался от годных остатков в пользу страховщика, однако страховщик их не принимает, в связи с чем истец должен нести расходы по их содержанию. Учитывая, что истец подал заявление об отказе от годных остатков в октябре 2009 года, а денежные средства в оплату стояки просит взыскать только начиная с мая 2010 года. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика данные требования не оспаривал, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палагичевой В. О. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Палагичевой В. О. с Открытого Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате стоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Палагичеву В. О. передать Открытому Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» годные остатки транспортного средства ***, гос. знак ***, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.