| Дело № 2-2296/10 | 03.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельянинова Д.В. к ОАО «Старховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** путем выдачи страхового полиса от 5.12.2008. В соответствии с Соглашением №1, заключенным между истцом и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), выгодоприобретателем при отсутствии просроченной задолженности является страхователь. Застрахованный автомобиль был угнан 04.03.2009 неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.
Третье лицо АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), не направило в судебное заседание своего представителя. Принимая во внимание представленное суду трехстороннее соглашение между Банком, страхователем и страховщиком от 05.12.2008, учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, просивших взыскать проценты в размере *** рубля *** копеек, в остальной части требования поддержавших в прежнем размере, заслушав представителя ответчика Долинскую И.А., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №*** оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком 05.12.2008 был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (л.д.50)
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования страховым риском признается «Угон», т.е. утрата ТС в результате хищения (кражи, разбоя, грабежа) или угона.
04.03.2009 произошло хищение транспортного средства истца, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела №***, из которых следует, что в указанный период было похищено транспортное средство истца. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 11.7.2 Правил страхования страхователем не были переданы страховщику все оригиналы ключей от транспортного средства, следовательно, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Истец указывает, что пропажа ключей произошла до хищения автомобиля, в соответствии с п. 12.1.24 Правил страхования не является страховым случаем угон «хищение» ТС, имевшее место в период после утраты ключей от замка ТС и/или пульта управления. Не является страховым случаем угон (хищение) ТС, имевшее место в период после обнаружения похищенного ТС до момента замены личинок замков зажигания.
Однако, доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными в связи со следующим. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что заявленное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено то, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу и, следовательно, применяться не должно.
Кроме того, доказательств того, что пропажа ключа, обнаруженная истцом после угона автомобиля могло увеличить риск наступления страхового случая, ответчиком суду не представлено. Как следует из протокола допроса потерпевшего, представленного в материалах уголовного дела, Бельянинов Д.В. по обстоятельствам хищения пояснял, что припарковав свой автомобиль, он закрыл его, поставил на сигнализацию. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает не правомерным отказ в выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 11.7.4, 11.7.5 Правил страхования размер страхового возмещения составляет страховую сумму за вычетом процента износа, безусловной франшизы, предыдущих выплат. Процент износа в соответствии с п. 11.7.5 Правил составил 9%, следовательно, сумма страхового возмещения составляет ***, из расчета: ***.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользования денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ссылки представителя ответчика в отзыве на то, что ими в установленные сроки был направлен мотивированный отказ и, следовательно, по мнению представителя ответчика, были исполнены обязательства, суд находит не состоятельными. Отказ в выплате страхового возмещения признан судом не обоснованным, следовательно, обязательства нельзя признать исполненными.
При решении вопроса о периоде, на который была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд пришел к следующему.
Как следует из представленных документов, документы, необходимые для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, предусмотренные правилами страхования, были представлены страховщику 06.05.2009. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Следовательно, страховая выплата в соответствии с п. 11.7.7 Правил страхования должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 18.06.2009.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период до 12.01.2010, при таких обстоятельствах на дату указанную истцом просрочка составила 207дней.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил *** рубль *** копеек, из расчета:
*** *207/360*8,75%,
где 8,75% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на конец периода, за который истец просит взыскать проценты.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной квитанцией (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рубль *** копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Бельянинова Д.В.с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер *** рубль *** копейка, а всего *** рубля *** копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.