| Дело № 2-1704/10 | 01.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
С участием адвоката Голобородько И.Ю.,
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова С. С., Корольковой Н. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО «Петрореалинвест» об обязании расторгнуть договор,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее: 25.10.2001 между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга и ООО «Возрождение» был заключен договор № *** о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях. В частности, по данному договору КУГИ и Администрация предоставляли ООО «Возрождение» жилое помещение по адресу: ***, которое занимают истцы по договору социального найма. 20.07.2003 между ООО «Возрождение» и ООО «Петрореалинвест» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Возрождение» уступило, а ООО «Петрореалинвест» приняло в полном объеме права и обязанности по договору №*** от 25.10.2001. 04.07.2008 Корольковым С.С. было подано заявление о продаже ему помещения на условиях проведения им необходимого ремонта и устранения аварийности. Однако, из полученного им ответа следует, что вопрос о предоставлении в собственность квартиры *** дома *** по ул. *** рассматриваться не может, т.к. ремонт квартиры в соответствии с договором должен быть произведен инвестором ООО «Петрореалинвест» с передачей отремонтированной квартиры в собственность этой организации. До настоящего времени ремонт не произведен.
На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков расторгнуть договор №*** от 25.10.2001.
Ответчики КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Петрореалинвест», третье лицо «Возрождение», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не направили в судебное заседание своих представителей, истцы, так же не явились в судебное заседание, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов Голобородько И.Ю., поддержавшую требования иска, представителя ответчика Администрации Петроградскго района – Данилова Р.В., не признавшего исковые требования, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на п.4 ч.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», в соответствии с которым гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания по причине аварийного или ветхого состояния, на основании их заявления данные жилые помещения продаются при условии проведения гражданами необходимого ремонта и устранения аварийного или ветхого состояния.
В то же время, судом установлено, что 25.10.2001, т.е. до принятия указанного закона между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга и ООО «Возрождение» был заключен договор № *** о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях. Согласно условиям данного договора Комитет обязался предоставить, а Инвестор принять и провести за счет собственных и привлеченных средств капитальный ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: *** (л.д.93-99).
20.07.2003 между ООО «Возрождение» и ООО «Петрореалинвест» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Возрождение» уступило, а ООО «Петрореалинвест» приняло в полном объеме права и обязанности по договору № *** от 25.10.2001.
Истцы занимают комнату 23 кв.м в квартире *** на основании договора социального найма от 05.06.2008 (л.д. 11-16).
Заявляя требование об обязании расторгнуть договор, истцы ссылаются на ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Таким образом, в соответствии с ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении условий договора может быть заявлено только стороной договора, которой истцы не являются.
Следовательно, истцам, не являющимся стороной договора, не предоставлено право требовать его расторжения или изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований по заявленному основанию должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королькова С. С., Корольковой Н. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.