| Дело № 2-208/10 | 07.06.2010. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
С участием адвоката Уверовой Э.М.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова В. В. к ООО «Адрес» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: истцу, как наследнику, принадлежит на праве общей долевой собственности 2-х комнатная квартира в г. ***. 15.11.2008 истец оформил доверенность на имя матери, М., которая выехала в *** и обратилась в риэлтерскую компанию ООО «Адрес» с просьбой об оказании услуг по поиску покупателя на принадлежащее истцу имущество, кроме того по предложению ответчика был заключен договор об оказании юридических услуг с целью определения порядка пользования жилым помещением. 25.11.2008 договор был заключен. Из п.1 данного договора следует, что ответчик обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: направить в суд заявление об определении порядка пользования жилым помещением 2-х комнатной квартирой *** дома *** по пр. *** г. ***, оказывает содействие в сборе необходимых документов для данного поручения, участвует в судебном заседании, представляет интересы доверителя в суде общей юрисдикции и иных компетентных органах. За совершение действий ответчику было уплачено *** рублей. В конце мая 2009 года М. выехала в г. ***, где ей были вручены решения по другим исковым требованиям, связанным с теми препятствиями, которые чинила сособственник В., было предложено подписать акт приемки выполненных работ. В то же время истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора от 25.11.2008 исполнены не были, т.к. заявление об определении порядка пользования подано не было. В ответ на жалобу М. недостатки устранены не были.
На основании изложенного истец просил уменьшить до *** рублей цену выполненной работы, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных по оказанному договору, взыскать убытки, причиненные нарушением прав потребителя в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, просил уменьшить до *** рублей цену выполненной работы, взыскать с ответчика *** рубля *** копеек, в том числе сумму уплаченную по договору, убытки, неустойку, моральный вред (л.д.100-101).
В заявлении от 01.02.2010 истец просил уменьшить до *** рублей цену выполненной работы, взыскать с ответчика *** рублей уплаченных по договору, убытки в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***.
Заявлением от 21.04.2010 истец снова изменил требования, просил уменьшить до *** рублей цену выполненной работы по договору, заключенному 25.11.2008 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика *** рублей уплаченных по договору, убытки в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, 5*** компенсацию морального вреда, расходы на представителя в общей сумме *** рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования в полном объеме, исследовав материал дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, который не был надлежащим образом исполнен, в связи с чем истец просит уменьшить цену выполненной работы, взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, неустойку, компенсацию морального вреда.
В то же время, как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 25.11.2008, он заключен между ООО «Адрес» и М. (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверителем по данному договору является М., о чем прямо указано в договоре. Ссылок о том, что она действует от имени истца, в договоре не содержится.
Из представленных квитанций следует, что деньги оплачивала так же М. (л.д.9-10).
В обоснование своих требований о том, что М. действовала от его имени истец ссылается на выданную им доверенность на имя М. от 15.11.2008 (л.д.12).
В то же время, как следует из текста данной доверенности, выданной на право управления и распоряжение принадлежащим истцу имуществом с правом вести от имени истца дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам.
Согласно ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
На основании изложенного, ввиду того, что договор от 25.11.2008 заключен не истцом и не от его имени, денежные средства по данному договору так же вносились не истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, как вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 25.11.2008 так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маркелову В. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.