| Дело № 2-55/10 | 04.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л. А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неосновательного обогащения, штрафа и по встречному иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Ковалевой Л. А. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», указав следующее: между истцом, третьим лицом – Ким А.А. и ответчиком 04.05.2007 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № ***, в соответствии с которым страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия договора. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что страховой случай наступил: ей была присвоена 2 группа инвалидности. Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истица полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истица просила обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рублей в порядке, установленном в комбинированном договоре ипотечного страхования № *** от 04.05.2007, взыскать с овтечика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Впоследствии истица изменила свои требования: просила признать страховым случаем присвоение ей инвалидности 2 группы согласно условиям Комбинированного договора ипотечного страхования от 4.05.2007; обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек в порядке, установленном в комбинированном договоре ипотечного страхования №*** от 04.05.07 путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по следующим реквизитам: р/с *** в Центральный филиал ОАО Банка «В.» г. Москва БИК *** ИНН *** ЕГРН *** к/с *** в ОПЕРУ МГТУ Банка России; взыскать с ответчика сумму штрафа за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек; убытки в размере *** рубля *** копеек, неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек. Истица просила так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать комбинированный договор ипотечного страхования №*** от 04.05.07 недействительным.
Выслушав представителя истца и третьего лица – Ким А.А. – Бирючевского С.И., представителя третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – Тарасову О.А., поддержавших требования иска Ковалевой Л.А. в полном объеме, по встречному иску возражавших, представителя ответчика Крашонину Н.В., не признавшую требования иска Ковалевой Л.А., поддержавшей встречные исковые требования, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
04.05.07 между истцом, ответчиком и третьим лицом, Ким А.А., был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №*** (л.д.6-9).
Заявляя требования о признании данного договора недействительным, ответчик ссылался на то, что при его заключении истица не сообщила страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно не указала в п.11 заявления-анкеты на страхование о наличии у нее ранее заболеваний, лечения в том числе оперативного. Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ договор должен быть признан недействительным.
В то же время, как следует из представленного суду заявления-анкеты от 26.04.2007, п. 11 (2.2.) был истицей не заполнен, т.е. ответ дан не был (л.д.16).
Согласно ч.2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о признании договора страхования недействительным. В удовлетворении указанных требований ответчику надлежит отказать.
Рассматривая требования Ковалевой Л.А. о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неосновательного обогащения, штрафа, суд пришел к следующему.
Между ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Ковалевой Л.А., Ким А.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №***, застрахованной по которому являлась в том числе Ковалева Л.А. (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно договору страхования п. 3.1.2 страховым случаем по заключенному договору является частичная или полая утрата общей трудоспособности Страхователем (Застрахованными) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия настоящего договора.
Как следует из представленного суду акта освидетельствования во МСЭ № *** от 07.04.2008 истице была установлена вторая группа инвалидности с 02.04.2008 (л.д.154-156).
Не признавая требования истца о признании случая страховым, представитель ответчика ссылался на то, что заболевание, в связи с которым истцу присвоена 2 группа инвалидности возникло до заключения договора страхования и не может относиться к страховому случаю.
В связи с возникновением спорных вопросов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой у Ковалевой Л.А. при ультразвуковом исследовании № *** от 28.07.2000 ***. При этом характер образования окончательно установлен не был. Сведений о том, было ли указанное образование обнаружено у Ковалевой Л.А. впервые, в представленных медицинских документах не имеется. По данным представленных медицинских документов диагноз *** имелся у Ковалевой Л.А. в 2001 году, т.е. до 2007 года. В связи с тем, что рентгенограммы позвоночника, сделанные до 2007 года, судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены, определить, когда впервые у Ковалевой Л.А. было установлено указанное заболевание, а так же более полно и обоснованно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. ***, выявленные при компьютерной томографии (КТ) органов брюшной полости 26.12.2007 являлись ***, что подтверждено данными оперативного вмешательства 24.01.2008 и последующего гистологического исследования операционного материла, т.е. они относятся к диагнозу ***. Как уже было отмечено, характер обнаруженного УЗИ от 28.07.2000 г. характер *** уточнен не был, в связи с чем в настоящее время обоснованно ответить на вопрос, можно ли отнести его к заболеванию ***, по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Как следует из ответа Главного эксперта по МСЭ А. от 28.10.2008 на запрос ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ковалевой Л.А. 07.04.2008 установлена II (вторая) группа инвалидности с диагнозом: ***. В связи с тем, что Акты освидетельствования Ковалевой во МСЭК судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены, более полно и обоснованно ответить на поставленные вопрос № 6 не представляется возможным. Поскольку, как уже было указано в ответах на вопросы № 2 и № 5, характер обнаруженного при УЗИ от 28.07.2000 г. *** уточнен не был, обоснованно ответить на вопрос о наличии причинной связи между установлением Ковалевой Л.А. инвалидности и заболеваниями, имеющимися у нее до 2007 года в настоящее время не представляется возможным. По данным представленных медицинских документов *** впервые диагностированы у Ковалевой Л.А. в декабре 2007 года и подтверждены при операции 24.01.2008 (л.д. 111- 128)
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Ковалевой Л.А. при ультразвуковом исследовании № *** 28.07.2000 ***ри этом характер образования окончательно установлен не был. Сведений о том, было ли указанное образование обнаружено у Ковалевой Л.А. впервые в представленных медицинских документах не имеется. ***ыявленные при компьютерной томографии (КТ) органов брюшной полости 26.12.2007 являлись ***, что подтверждено данными оперативного вмешательства 24.01.2008 и последующего гистологического исследования операционного материла, т.е. они относятся к диагнозу ***. Характер обнаруженного УЗИ от 28.07.2000 г. *** уточнен не был, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, можно ли отнести его к заболеванию ***. По данным представленных медицинских документов диагноз *** имелся у Ковалевой Л.А. в 2001 году, т.е. до 2007 года. Согласно ксерокопиям актов освидетельствования во МСЭК Ковалева Л.А. впервые была освидетельствована в филиале № *** 02.04-09.04.2008 и ей был установлена II (вторая) группа инвалидности до 01.05.2009 с диагнозом: ***. Состояние после *** от 24.01.2008 г. состояние ***. ***. При повторном освидетельствовании в филиале № *** с 25.03.-15.04.2009 Ковалевой Л.А. была установлена II (вторая) группа инвалидности до 01.10.2010 с диагнозом: ***. Как следует из представленных ксерокопий актов освидетельствования во МСЭ, инвалидность II группы в 2008 и 2009 годах устанавливалась Ковалевой Л.А. по поводу ***, диагностированного в декабре 2007 года, и последствий оперативного лечения указанного заболевания от 24.01.2008 в виде ***, а не по поводу ухудшения течения имевшихся до 2007 года заболеваний. Таким образом, причинно-следственной связи между установлением Ковалевой Л.А. инвалидности II группы и заболеваниями, диагностированными у нее до 2007 года не усматривается. По данным представленных медицинских документов *** были диагностированы у Ковалевой Л.А. в декабре 2007 года и подтверждены при операции 24.01.2008 г. Объективных данных (клинических и лабораторных), свидетельствующих о том, что наличие у Ковалевой Л.А. ранее имеющихся заболеваний *** могло явиться причиной возникновения ***, в представленных медицинских документах не содержится. Состояние после обширной полостной хирургической операции по поводу ***, произведенной Ковалевой Л.А. 24.01.2008 г. само по себе (без возникновения ***) являлось основанием для установления II группы инвалидности на один год (л.д. 171-191).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертов о том, что причинно-следственной связи между установлением Ковалевой Л.А. инвалидности II группы и заболеваниями, диагностированными у нее до 2007 года не усматривается, суд находит не состоятельными доводы ответчика о не наступлении страхового случая.
В судебном заседании представителем ответчика был представлен ответ Главного врача Ленинградской областной клинической больницы от 02.06.2010 № *** о возможности формулировки в УЗ заключении предполагаемого диагноза *** и необходимости применения других диагностических методик либо динамическом наблюдении для установления окончательного диагноза, что так же подтверждает факт установления по результатам УЗ исследования только предполагаемого, не подтвержденного диагноза.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%. По объектам, указанным в п.2.1.1, т.е. страхование жизни, здоровья и трудоспособности страхователя страховая сумма составляет по истице – 20,60% от страховой суммы.
В силу п. 8.2, 8.2.1, в случае частичной или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной на данного Страхователя (Застрахованного), рассчитанной на дату составления страхового акта.
Согласно п. 7.3.1 страховщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт.
Из представленного в судебном заседании представителем ответчика перечня документов для признания события страховым случаем и оформления выплаты страхового акта следует, что последний документ был представлен страхователем 04.05.2008.
Следовательно, страховой акт должен был быть составлен не позднее 10.05.2008, и, следовательно, размер ссудной задолженности в соответствии с п. 8.2, 8.2.1. должен определяться на май 2008 года. В соответствии с представленной суду представителем третьего лица справкой, остаток долга на май 2008 года составляет *** рубля *** копеек.
Следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию, составляет ***, из расчета: *** + *** * 20,60%.
При таких обстоятельствах, требования истца обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек в порядке, установленном в комбинированном договоре ипотечного страхования №*** от 04.05.07 путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков в размере *** рубля *** копеек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ей пришлось самостоятельно оплачивать кредит.
В то же время, истцом уже заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, данные требования рассмотрены судом и признаны подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах требование о взыскании этой же суммы как убытков истца не может быть признано обоснованным и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с п. 9.1 Комбинированного договора страхования в случае задержки или неисполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 настоящего договора страховщик обязан уплатить страхователю (Выгодоприобретателю) штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового, возмещения за каждый день просрочки.
В соответствии с п.7.3.1 договора после получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Истцом документы были представлены 04.05.2008, что следует из представленного представителем ответчика расписки в получении документов. Как пояснил представитель ответчика, мотивированный отказ был отправлен в марте 2009 года. Истцом размер штрафа рассчитан начиная с 19.05.2008. Суд полагает данный расчет обоснованным, т.к. на эту дату ни мотивированного отказа, ни выплаты суммы, истец не получил.
Кроме того, судом отказ в выплате страхового возмещения признан не обоснованным, следовательно, ответчиком был нарушен и п. 7.3.2 договора.
В то же время, суд с учетом периода неисполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до *** рублей.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, а именно уплаты истцом премии по договору страхования после наступления страхового случая в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, истец ссылался на то, что на момент их уплаты страховой случай уже наступил, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, договор должен был прекратить свое действие.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.6.3 договора страхования договор страхования прекращается в связи с окончанием периода страхования или досрочно в случае исполнения страховщиком обязательств в полном объеме по настоящему договору, а именно осуществление страховой выплаты в размере ссудной задолженности.
Судом установлено, что 07.04.2008 истица была признана инвалидом 2 группы в результате заболевания, т.е. страховой случай наступил. Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате в этом случае должна была быть осуществлена в размере ссудной задолженности, следовательно, договор страхования в отношении истцы должен был прекратить свое действие, следовательно, отсутствовали основания для уплаты истицей страховой премии после прекращения действия договора страхования.
Оплата истицей страховой премии в размере *** рублей *** копеек подтверждается копиями квитанций, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Непризнание события страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения признаны судом не обоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей – расходов, связанных с оформлением доверенности. То, что истцом были произведены указанные расходы, подтверждается договором на оказание услуг, распиской квитанцией на *** рублей (л.д.15), квитанциями представленными с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельствах дела, количества проведенных заседание суд полагает возможным взыскать с ответчика *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании договора недействительным отказать.
Исковые требования Ковалевой Л. А. удовлетворить частично.
Признать страховым случаем частичную утрату общей трудоспособности Ковалевой (присвоение инвалидности II группы).
Взыскать с пользу Ковалевой Л. А. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере *** (***) рубля *** копеек, в порядке, установленном в комбинированном договоре ипотечного страхования №*** от 04.05.07 путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по следующим реквизитам: р/с *** в Центральный филиал ОАО Банка «В.» г. Москва БИК *** ИНН*** ЕГРН *** к/с *** в ОПЕРУ МГТУ Банка России; взыскать в пользу Ковалевой Л. А. штраф в размере *** (***) рублей, неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейка.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней
Судья
Никитина Н.А.