| Дело № 2-1492/10 | 28.06.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. Н. к Мироновой Т. И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: с 30.08.2006 истец является собственником 150/892 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, *** в общей долевой собственности с Мироновой Т.И. Ответчица отказала истцу в проживании в квартире. Истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, но ответчица препятствовала ему. Решением мирового судьи от **.11.2008 за Мироновым признано право пользования 12-метровой комнатой в указанной квартире, но Миронова его в квартиру не пускала. В связи с непредставлением доступа в квартиру истец вынужден с 02.12.2006 снимать комнату.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму, выплаченную им за аренду жилья в размере *** рублей, причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил: взыскать с ответчицы сумму, потраченную им на оплату жилья по договору аренды в размере *** рублей, за причиненный моральный вред взыскать *** рублей.
Выслушав истца, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования, ответчицу, возражавшую по иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Истец является собственником 150/892 долей в квартире по адресу Санкт-Петербург, *** на основании свидетельства о праве на наследство от 20.07.2006, зарегистрирован в указанной квартире (л.д.23,34).
Сособственником других 742/892 долей является ответчик Миронова Т.И. (л.д.23- оборот, 36-37).
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица, нарушая его права сособственника, не пускала его в квартиру.
Помимо пояснений истца указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., К.
Так, свидетель А. пояснил, что Мироновы являются родителями его бывшего одноклассника М. Как-то свидетель встретил на *** ул. Миронова Н.Н. и он сказал, что жена не пускает его в квартиру, он пошел вместе с истцом, они поднялись, позвонили, на вопрос «Кто?» истец сказал, что это он, на что Миронова ответила, что бы он больше не приходил, она его не пустит.
Свидетель К. пояснила, что работает дворником ЖЭС ***, ул. *** у нее на обслуживании. Как-то в 2009 году, убирая лестницу, она увидела Миронова, поднимающегося по лестнице, он стал звонить, ему не открывали, просил пустить, женский голос ответил, что не пустит его.
Ответчик Миронова Т.И. в судебном заседании, не отрицала того обстоятельства, что не пускала истца в квартиру, возражала против его проживания, говорила ему, чтобы он приходил с приставами.
При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что ответчица препятствовала проживанию истца в квартире, где он имел долю в праве собственности и был зарегистрирован.
Истец пояснил, что в связи с невозможностью проживать в квартире по месту своей регистрации, ввиду препятствий к проживанию, которые чинила ответчица, он был вынужден снимать жилье, деньги, потраченные на съем жилья он считает своими убытками, которые и просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду представлен договор аренды жилья от 02.12.2006 между истцом и П., в соответствии с которым истцу было передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ***. Срок действия договора был установлен со 2 декабря 2006 года по 02.02.2007 с продлением (л.д.35).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости жилья в соответствии с условиями указанного договора является убытками истца и подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере *** рублей. Следовательно, размер убытков подлежащих взысканию с ответчицы, составляет *** рублей. Из расчета *** * 38, где 38 – количество месяцев.
Суд принимает во внимание, что с 02.10.2008 в расписках о получении денежных средств на договоре указана сумма ***, в то же время, принимая во внимание, что соответствующих изменений в части размера арендной платы в договор внесено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расчета, исходя из суммы указанной в договоре в размере *** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** рублей. В то же время, доказательств причинения истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, денежная компенсация которых предусмотрена ст. 151,1100 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной квитанцией (л.д. 4-6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Миронова Н. Н. с Мироновой Т. И. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей .
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.