| Дело № 2-211/10 | 15 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шпаковской Н.С. к ООО «Норд Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, признании увольнения дискриминацией по признаку беременности, -
УСТАНОВИЛ:
14.04.2009г. Калиберда Н.С. обратилась в *** суд *** с иском к ответчику ООО «Норд Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что по сведениям ЕГРЮЛ организация зарегистрирована по адресу – ул. ***, определением *** суда от 17.06.2009г. дело передано для рассмотрении по подсудности в Петроградский районный суд.
При рассмотрении дела в Петроградском районном суд истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просила:
– восстановить на работе в ООО «Норд Трейд» в должности менеджера по продажам с 27.01.2009г.,
– взыскать заработную плату за вынужденный прогул – *** руб.,
– взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.,
– признать увольнение дискриминацией по признаку беременности.
20.06.2009г. К. вступила в брак со Ш., после заключения брака ей присвоена фамилия Шпаковская (л.д.52).
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам, 26.12.2008г. предоставила ответчику справку о беременности и написала заявление на очередной отпуск, 05.02.2009г. получила от ответчика заказное письмо с приказом об увольнении с 26.01.2009г. за прогул - по ст.77ч.4 ТК РФ, трудовую книжку и расчет от работодателя не получила; увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна, и увольнение произведено с нарушением положений ст.261 ТК РФ; кроме того, она была уволена в период очередного трудового отпуска, в результате увольнения причинены нравственные страдания, работодатель оказал психологическое давление; увольнение явилось дискриминацией по признаку беременности.
Ответчик, по юридическому адресу – ***, не находится, почтовую корреспонденцию не получает, известить его о рассмотрении дела не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются письмом из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 06.04.2009г., направленным истице (л.д.53); письмом инспекции от 13.01.2010г., адресованным суду, согласно которого проверка трудового законодательства в ООО «Норд Трейд» не производилась в связи с отсутствием организации по юридическому и фактическому адресам (л.д.97); а так же материалами проверки прокуратуры *** района Санкт-Петербурга (№ 348ж2009) по заявлению истицы.
Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истицы Каримову Н.И., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, допросив свидетеля Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, материалами проверки прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга (№***) по заявлению истицы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
С 01.07.2006г. истица работала у ответчика в должности менеджера по продажам (л.д.19).
Приказом от 26.01.2009г. истица уволена с занимаемой должности за прогул по ст.77ч.4 ТК РФ (л.д.12). Основанием для увольнения истицы послужило решение работодателя от 23.01.2009г. (л.д.13). В соответствии с данным решением истица отсутствовала на работе с 11.01.2009г. по 16.01.2009г. и с 19.01.2009г. по 21.01.2009г., о чем составлены соответствующие акты.
Однако, из представленных истицей медицинских справок следует, что истица была уволена в период беременности (л.д.9-11). Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ш. – муж истицы, который показал, что 26.12.2009г. в его присутствии истица уведомила работодателя о беременности, написала заявление на отпуск. Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.
19.08.2009г. у Шпаковской Н.С. родился сын Ш2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.74).
При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул исходя из того, что согласно справки формы № 2-НДФЛ за 2008г. ее заработная плата в январе 2008г. составляла *** руб.(л.д.8).
При проверке расчета, предоставленного истицей, суд учитывает, что расчет произведен на основании копии указанной справки, подлинник которой истица суду не предоставила. Кроме того, данная справка противоречит письму МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 01.02.2010г., которым в адрес суда сообщается, что сведениями по форме 2-НДФЛ за 2008г. в отношении Шпаковской Н.С. инспекция не располагает.
Суд учитывает так же, что, как пояснила представитель истицы, оклад истицы по месту работы составлял *** руб. в месяц, но фактически она получала ежемесячно *** руб. без учета данной суммы в каких либо документах. Данные обстоятельства следуют из заявления истицы от 11.02.2009г., с которым она обратилась для проведения проверки в отношении ответчика в прокуратуру Выборгского района.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за вынужденный прогул из расчета:
*** руб.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу *** руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истица.
Ссылаясь на положения ст.3 ТК РФ, истица просит признать увольнение дискриминацией по признаку беременности. Однако, данные требования истицей не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Восстановить Шпаковскую Н.С., ***, на работе в ООО «Норд Трейд» (***)
с 27.01.2009г. в должности менеджера по продажам.
Взыскать с ООО «Норд Трейд» (***)
в пользу Шпаковской Н.С., ***,
– заработную плату за вынужденный прогул с 27.01.2009г. по 15.03.2010г.,
в сумме *** руб.,
– компенсацию морального вреда – *** руб.,
итого – *** руб.
В удовлетворении исковых требований Шпаковской Н.С. к ООО «Норд Трейд» о признании увольнения дискриминацией по признаку беременности, - отказать.
Взыскать с ООО «Норд Трейд» (***)
государственную пошлину в доход государства - *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.