Дело №2-4904/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“29” ноября 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за незаконное увольнение,
УСТАНОВИЛ:
Истица 01.09.2010 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08.02.2010 была принята на работу в должности начальника юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» с испытательным сроком три месяца, приказом от 16.03.2010 № *** истица уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 по инициативе работника.
Истица указывает, что 16.03.2010 заявление об увольнении по собственному желанию она подписала по предложению начальника отдела персонала, так как в тот день плохо себя чувствовала и испытала шок от такого предложения.
В связи с этим истица просит признать приказ об увольнении от 16.03.2010 № *** недействительным, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере *** руб., доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере *** руб., а также *** руб. в виде компенсации за одностороннее досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст.181 ТК РФ (л.д.4-14).
В судебном заседании истица указанные требования поддержала.
Представитель ответчика выступил против иска, представил возражения на иск, сделал заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как такое обращение последовало спустя пять месяцев после увольнения.
Прокурор в судебном заседании отсутствовал, о судебном заседании был извещен судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.45 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № *** от 08.02.2010 истица принята на работу к ответчику в должности начальника юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» с испытательным сроком три месяца.
16.03.2010 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию 16.03.2010, на основании которого был издан оспариваемый приказ об увольнении истицы от 16.03.2010 № *** по п.3 ст.77 ТК РФ.
16.03.2010 истица получила трудовую книжку с записью об увольнении № *** от 16.03.2010 (л.д.15), что подтверждается выпиской из журнала учёта трудовых книжек, представленной ответчиком.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учётом данного положения закона истица должна была обратиться в суд с настоящим иском не позднее 16.04.2010, тогда как исковое заявление представлено в суд 01.09.2010.
В судебном заседании истица пояснила, что пропуск срока обращения в суд связан с её болезненным состоянием в период с 16.03.2010 по сентябрь 2010, из-за которого она не отдавала отчет своим действиям.
В качестве подтверждения данному обстоятельству истица представила карту больного, ***, выданную Поликлиникой № *** и процедурную книжку той же поликлиники, из которых следует, что с 14.05.2010 по 20.05.2010, а также 18.08.2010 и 20.08.2010 истица получала *** процедуры.
Истицей также представлена справка Городской больницы № *** (стационар с диспансером), согласно которой с 05.08.2010 по 24.09.2010 истица находилась на лечении в дневном стационаре.
Данные документы не содержат сведений о том, что по своему состоянию здоровья истица как в период с 16.03.2010 по 16.04.2010, так и в дальнейшем не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе; такие сведения не содержатся и в копии амбулаторной медкарты истицы, приложенной к исковому заявлению (л.д.19-24).
В связи с этим оснований для восстановления срока обращения в суд, о чём просит истица в исковом заявлении, суд, учитывая значительный пропуск такого срока (на 4,5 месяца), не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Григорьевой Т.Г. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.